Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-54885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-246477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНПРОМТОРГ РОССИИ, ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-246477/17, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-2264),

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 1047796323123; 109074, г.Москва, проезд Китайгородский, д.7)

к ПАО "ОАК" (ОГРН 1067759884598; 101000, г.Москва, переулок Уланский, д.22, стр.1),

3-и лица: 1) РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994; 109012, г.Москва, Никольский пер., д.9)

2) ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056; 105055, г. Москва, набережная Туполева Академика, д.17) о взыскании штрафа в сумме 37 915 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 18.12.2018, Сушильников И.С. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 23.10.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Прудников К.В. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2018 требования МинПромТорга России (далее - истец, заказчик) о взыскании с ПАО "ОАК" (далее - ответчик, подрядчик) штрафа за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан, 1 этап" в эксплуатацию по договорам N 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, N 01-05/386/260/АО от 25.09.2013, N 01-05/530/259АО от 15.11.2013 и 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 в размере 37.915.000,00 рублей удовлетворены на сумму в 610.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Заказчик в своей жалобе указал, что обоснованно истребовал штраф ввиду не выполнения ответчиком договорных обязательств.

Подрядчик в своей жалобе указал, что оснований для начисления штрафа не имелось, так как обязательств вытекающих из договора подряда на себя не принимал, отметил, что требование о взыскании неустойки не доказано по периоду.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, в названном порядке от сторон поступили отзывы на жалобу процессуального оппонента в которых выраженного несогласия с доводами жалобы.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, ПАО "ТУПОЛЕВ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТУПОЛЕВ" поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ПАО "ОАК" в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ штрафа в сумме 610.000,00 рублей, а также в части взыскания с ПАО "ОАК" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 15.200,00 рублей в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", в соответствии с которой Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ПАО "ОАК", договоры об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, N 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, N01-05/386/260/АО от 25.09.2013, N 01-05/530/259АО от 15.11.2013 и N01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных Договоров, Российская Федерация -предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала Основного общества в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие его дочерним (зависимым) акционерным обществам для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках Программы, на условиях, установленных настоящим договором, для чего Основное общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Основного общества в следующем количестве:

По договору N 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012-3 654 900 000 штук;

По договору N 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 - 2 539 302 325 штук;

По договору N 01-05/530/259АО от 15.11.2013 - 747 906 976 штук;

- По договору N 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 - 2 340 697 674 штуки. Согласно подпункту 3.1.12. договора N 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, пункту 8 Приложения N1 к договору N 01-05/386/260/АО от 25.09.2013, пункту 3 Приложения N1 к договору N 01-05/530/259АО от 15.11.2013, пункту 9 Приложения N1 к договору N 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России, среди прочих объектов, в реконструкцию и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан, 1 этап.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров Минпромторг России перечислил в адрес Ответчика денежные средства федерального бюджета в следующих размерах:

3 654 900 000 руб. 00 коп. по договору N 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, из которых 124 000 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается платежным поручением N 276753 от 14.05.2012 и титульным списком вновь начинаемой стройки на 2012 год;

2 183 799 999,50 руб. по договору N 01-05/386/260/АО от 25.09.2013, из которых 520 000 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается что подтверждается платежным поручением N 1440968 от 30.09.2013 г. и титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2013 год (Приложение 8);

643 199 999,36 руб. по договору N 01-05/530/259АО от 15.11.2013, из которых 102 100 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается платежным поручением N1551944 от 18.11.2013 г. и титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2013 год;

- 2 012 999 999,64 руб. по договору N 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014, из которых 12 200 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается платежным поручением N 536448 от 29.09.2014 и титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2014 год.

Согласно п. 4.2.8 договора N 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, п. 4.2.12 договоров N 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 и N 01-05/530/259АО от 15.11.2013, п. 4.2.15 договора N 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 Ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Объектов в сроки, предусмотренные Программой.

В соответствии с п. 4.2.17 договора N 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 Ответчик обязуется по завершении работ по каждому Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Согласно Программе срок ввода Объектов в эксплуатацию - 2014 год.

В титульном списке на 2014 год переходящего объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан, 1 этап". ?оки строительства установлены с 2012 по 2014 год.

Следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.

Вышеуказанный акт поступил в адрес Минпромторга России только 02 марта 2017 г. письмом N 1669 от 27.02.2017 (вх. N МП-30802 от 02.03.2017) (Приложение 12). В соответствии с представленным актом работы по Объекту завершены 26.12.2016, то есть с нарушением установленного договорами и Программой срока.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что для выполнения работ на Объекте, между ПАО "OAK" и ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" (в настоящее время - ПАО "Туполев") были заключены договоры N 162-501-02/11 от 23.03.2011, N 295-516-04/12 от 16.05.2012, N 739-501-09/13 от 03.10.2013. По указанным договорам ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" были перечислены денежные средства для целевого финансирования работ по Объекту.

Таким образом, при реализации Программы ПАО "OAK" не преследовало цели извлечения прибыли, а для строительства Объекта ДЗО OAK привлекались собственные внебюджетные денежные средства.

Исходя из буквального толкований условий договора, штраф должен быть рассчитан истцом от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по договору от 25.09.2013 N 01-09/374дпс/18.014.

Кроме того, претензии истца были предъявлены только в рамках договора от 25.09.2013 N 01-09/374дпс/18.014, в соответствии с Приложением N 1 которого сумма бюджетных средств, перечисленных ответчику, составила 12 200 000 руб. В рамках исполнения остальных договоров об участии претензии истцом не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что штраф в размере 5% может быть рассчитан только по договору от 25.09.2013 N 01-09/374дпс/18.014 от суммы бюджетных средств, перечисленных ответчику на Объект, что составляет 610 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Договор заключен сторонами в соответствии с ФЦП N 1 (далее - Программа).,

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что реализация инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому' перевооружению объектов капитального строительства осуществляется в рамках Программы.

Согласно п. 4.2.15 Основное общество обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Обществами объектов в сроки, предусмотренные Программой.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен исключительно Программой.

При этом, ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6.5 Контракта, наступает в случае нарушения срока ввода Объектов в ; эксплуатацию, в установленный Программой срок.

Таким образом, условиями Договора определено, что срок ввода объектов в эксплуатацию определяются Программой и именно за нарушение сроков, предусмотренных Программой, наступает ответственность в виде штрафа в размере 5%.

В нарушение ст. 65,68 АПК РФ и определений Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018, от 09.06.2018, от 04.07.2018. истцом в материалы дела не представлено относимого и допустимого доказательства (Программы), определяющего срок исполнения обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что из пердставленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно и бесспорно установить факт нарушения срока исполнения договорного обязательство, следовательно требование о взыскании штрафа не могло быть удовлетоерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно Программе срок ввода Объектов в эксплуатацию - 2014 год.

Суд первой инстанции отметил - в титульном списке на 2014 год переходящего объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" г. Казань, Республика Татарстан, 1 этап" сроки строительства установлены с 2012 по 2014 г, в связи с этим суд пришел к выводу, что срок ввода Объектов в эксплуатацию не позднее 31.12.2014.

Однако, согласно п. 4.2.10 Договора основное общество обязуется обеспечить качественное осуществление Обществами работ по объектам в объемах, предусмотренных титульными списками переходящих (вновь начинаемых) объектов капитального строительства на 2014 г. и графиками выполнения, утвержденными Обществом и согласованными с Основным обществом и Минпромторгом России, а также утвержденной проектной документацией.*

Таким образом, титульный список определяет Объект переходящим с 2012 г. на 2014 г. и устанавливает объем капитальных вложений в 2014 г. в реконструкцию объекта.

Следовательно, Титульный список на 2014 год переходящего объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан, 1 этап" не может являться относимым доказательством, бесспорно и однозначно определяющим сроки ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2014.

Кроме этого, судом установлено, что ПАО "OAK" полностью исполнило обязательство по передаче своих акций в собственность Российской Федерации в обмен на полученные на Объект бюджетные ассигнования по договору от 25.09.2014 N 01-09/374дсп/18.014, что само по себе исключает возможный ущерб Истцу. Кроме того, ПАО "OAK" полностью исполнило обязательство по передаче бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета в ПАО "Туполев".

Кроме того, письмом от 23.12.2014 N 7334 ПАО "OAK" обратилось в адрес Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с просьбой о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2015, указав объективные причины, препятствующие введению Объекта в эксплуатацию в 2014 году, а именно: невозможность введения предусмотренного проектом технологического оборудования (фрезерный центр Handtmann HBZ Trunnion 120 (Германия) с ЧПУ Siemens 840D SL, контрольно-измерительная машина Carl Zeiss G 30/1000/25 (Gantry) (Германия)) в эксплуатацию.

Как указывалось в обращении ПАО "OAK", оборудование поступило в ПАО "Туполев" в 2014 году, вместе с тем, в связи с введенными против Российской Федерации политическими и экономическими санкциями представителям фирм-производителей было запрещено приступать к монтажу и наладке оборудования. Ввести оборудование силами ПАО "Туполев" не представлялось возможным ввиду прекращения, в этом случае, гарантийного обслуживания.

В ответе ПАО "OAK" от 22.06.2015 N 445/дсп на претензию Минпромторга России от 25.05.2015 N 14312/18 также сообщалось о том, что поставка технологического оборудования осуществлялась в соответствии с графиком, однако в связи с первоначальным отказом Федеральным управлением экономики и экспортного контроля Германии - (BAFA) от выдачи экспортных лицензий на оборудование и программное обеспечение компании-производителю "Handtmann A-Punkt Automation GmbH", лицензия на программное обеспечение ЧПУ Siemens 840D SL была получена только в марте 2015 года (вместо июня 2014).

В мае 2015 года после получения лицензий и монтажа 5-координатного высокоскоростного фрезерного обрабатывающего центра Handtmann HBZ Trunnion 120 (Германия) с ЧПУ Siemens 840D SL при производстве пуско-наладочных работ было установлено, что он не в полной мере соответствует тем техническим требованиям, которые предъявлялись к нему при приобретении и не может выполнять ряд операций, требуемых для производства. Генеральный подрядчик в гарантийном письме от 20.05.2015 N 1-5/113 обязался устранить замечания по данному оборудованию в срок до 15.06.2015. Вместе с тем, в указанный срок замечания устранены не были.

В ноябре 2015 года ПАО "OAK" было вновь уведомлено, что Федеральное управление экономики и экспортного контроля Германии и Министерство иностранных дел Германии в связи с введением санкций против Российской Федерации отказало компании-производителю "Handtmann A-Punkt Automation GmbH" в выдаче экспортной лицензии BAFA на новый 5-координатный высокоскоростной фрезерный обрабатывающий центр Handtmann HBZ Trunnion 120 (Германия) с ЧПУ Siemens 840D SL для механической обработки деталей из стали и титана.

В июле-августе 2016 года были проведены пуско-наладочные работы, принятые ПАО "Туполев" с оформлением соответствующих актов выполненных работ.

Таким образом, вследствие санкций и ограничений, введенных против Российской Федерации, Генеральный подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, что также свидетельствует об отсутствии вины Ответчика. Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2016 года. Письмом ПАО "OAK" от 27.02.2017 г. N 1669 акт по форме КС-14 от 26.12.2016 был направлен в Минпромторг России для принятия к учету.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о принятии ответчиком надлежащих и возможных мер по исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

Касательно правовой квалификации спорного договора, то таковой является смешанным не поименованным в ГК РФ договором, так как содержит в себе элементы инвестирования (выкуп бюджетными средствами акций компании в целях направления цены выкупленных акций под обозначенные государственные нужды), а также элементы договора подряда, в частности п.4.2.13 договора которым поименована обязанность по ведению отчетности в виде оформления актов КС-2.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ПАО "ОАК" в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ штрафа в сумме 610.000,00 рублей, а также в части взыскания с ПАО "ОАК" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 15.200,00 рублей в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-246477/17 в части взыскания ПАО "ОАК" в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ штрафа в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб., а также в части взыскания с ПАО "ОАК" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИНПРОМТОРГ РОССИИ в пользу ПАО "ОАК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова