Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-587/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-130827/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Главэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1170) по делу N А40-130827/17

по иску ООО "СК Монолит"

к ООО Строительная компания "Главэнергострой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Немировский С.Ю. - прот. от 01.07.2015, Паздникова Н.Ю. - дов. от 31.12.2018, Кириллова Н.А. - дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании 10.820.807 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N 1538/ДСП-01 от 17.09.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском 16.11.2017 судом принят к производству встречный иск ООО Строительная компания "Главэнергострой" к ООО "СК Монолит" о взыскании 3.621.549 руб. 53 коп. задолженности.

Решением суда от 23 ноября 2018 года взысканы с ООО СК "Главэнергострой" в пользу ООО СК "МОНОЛИТ" 3 596 593 руб. 86 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказано.

Взысканы с ООО СК "Главэнергострой" в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 36 121 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО СК "МОНОЛИТ" в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 40 983 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО СК "МОНОЛИТ" в пользу ООО СК "Главэнергострой" 3 621 549 руб. 53 коп. задолженности и 41 108 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с ООО СК "МОНОЛИТ" в пользу ООО СК "Главэнергострой" 24 955 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с ООО СК "МОНОЛИТ" в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 40 983 руб. 00 коп.

ООО Строительная компания "Главэнергострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "СК Монолит" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Главэнергострой" (заказчик) заключен договор субподряда N 1538/ДСП01.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "ПС-220 "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области".

Приемка результата работ по договору осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК и ГЭС" частично оплатил выполненные работы по договору, задолженность в сумме 10.820.807 руб. 80 коп., по мнению ООО "СК Монолит", не погашена.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК Монолит" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр строительных экспертиз", экспертам назначены Сукиасянц С.М. и Амбарданов Д.И.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте "ПС220 "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области в соответствии с договором подряда от 17.09.2015 г. М1538/ДСП-01.

2. Определить объем и стоимость использованных давальческих материалов на фактически выполненные ООО "СК Монолитом" строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 17.09.2015 г М1538/ДСП-01 за период с 17.09.2015 г по 31.12.2015 г. на Объекте "ПС-220 "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области на основании исполнительной документации ООО "СК Монолит", включающей Журналы производства работ, Акты скрытых работ и Журналы учета выполненных работ ф. КС-6. И ф. КС-ба, подписанных и принятых ООО СК "Главэнергострой"?

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ на объекте "ПС-220 "Казинка" на территории ОЭЗ ПИТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области", выполненных Субподрядчиком ООО "СК Монолит" по Договору подряда N 1538/ДСП-01 от "17" сентября 2015 г. приведена в Приложении N 1 и N 2 и составляет: 3 596 593 руб. 86 коп.

Объем и стоимость использованных давальческих материалов на фактически выполненные ООО "СК Монолитом" строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 17.09.2015 г N 1538/ДСП-01 за период с 17.09.2015 г по 31.12.2015 г. на Объекте "ПС-220 "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области на основании исполнительной документации приведена в Приложении N 3 и составляет: 8 224 685 руб. 00 коп.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО Строительная компания "Главэнергострой" указывало, что задолженность ООО "СК Монолит" перед ООО Строительная компания "Главэнергострой" составляет разницу между суммой перечисленных денежных средств, переданных товарно-материальных ценностей и использованного давальческого сырья (материалов) из стоимости выполненных ООО "СК Монолит" работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО Строительная компания "Главэнергострой" в качестве авансов и предварительной оплаты за строительно-монтажные работы по договору в адрес ООО "СК Монолит" были перечислены денежные средства в сумме 2 682 346 руб. 60 коп., переданы товарно-материальные ценности (инструменты, МБП и прочие) на сумму 1 789 776 руб. 62 коп.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает передачу подрядчиком субподрядчику в переработку давальческого сырья (материалов), необходимых для выполнения работ по данному договору.

Субподрядчику передано давальческих материалов на общую сумму 11 009 177 руб. 57 коп.

Согласно объемам ООО "СК Монолит" использовано давальческого сырья (материалов) на сумму 8 273 934 руб. 05 коп.

Давальческие материалы на сумму 2 735 243 руб. 52 коп. по учетным ценам, оставшиеся после окончания всех работ у ООО "СК Монолит", в соответствии с п. 2.3.16 договора подлежат выкупу субподрядчиком у подрядчика по учетным ценам.

Выкупная стоимость неиспользованных давальческих материалов составляет 2 735 243 руб. 52 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Монолит", представленных к оплате, установленная по результатам проведенных исследований, составляет 3.596.593 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СК Монолит" о взыскании задолженности в размере 3.596.593 руб. 86 коп. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как указано выше, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных ООО "СК Монолит" работ в размере 3 596 593 руб. 86 коп.

При этом, ООО Строительная компания "Главэнергострой" перечислило ООО "СК Монолит" в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 2 682 346 руб. 60 коп., а также передало товарно-материальные ценности (инструменты, МБП и прочие) на сумму 1 789 776 руб. 62 коп.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Более того, задолженность имеется у ответчика - в размере 875 529 руб. 36 коп. (2 682 346,60 руб. + 1 789 776,62 руб. - 3 596 593,86 руб.).

При подаче встречного иска ответчик учел стоимость выполненных, по его мнению, работ (она примерно равна стоимости работ, установленной экспертным заключением) и заявил требование о взыскании задолженности за вычетом стоимости работ.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность дважды оплатить стоимость фактически выполненных работ, что является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного иска апелляционный суд отмечает, что с учетом вышеуказанной задолженности истца в размере 875 529 руб. 36 коп., а также стоимости переданных истцу давальческих материалов (11 009 177 руб. 57 коп.), установленной экспертным заключением стоимости давальческих материалов (8 224 685 руб.), и соответственно стоимости оставшихся у истца давальческих материалов (2 784 492 руб. 57 коп.), положений п. 2.3.16 договора, у истца имеется перед ответчиком задолженность в общем размере 3 660 021 руб. 93 коп., что меньше заявленной во встречном иске задолженности. При этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска ООО "СК Монолит", в части распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску и в части зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-130827/17 изменить в части удовлетворения первоначального иска ООО "СК Монолит", в части распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску и в части зачета взаимных требований.

В удовлетворении первоначального иска ООО "СК Монолит" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 77 104 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК Монолит" в пользу ООО Строительная компания "Главэнергострой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова