Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71165/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-106413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 А40-106413/18 вынесенное судьей Романенковой С.В. (77-714), по иску ООО СБО "КОМПАС" (ИНН 5026116320/ОГРН 1055004705964) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрорезерв"(ОГРН 5067746789435, ИНН 7734551004), обществу с ограниченной ответственностью "ПраймАгроком" (ИНН 5017066270/ОГРН 1065017028383) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Цыганок Ивана Дмитриевича, 2. публичное акционерное общество БАНК "Возрождение" (ОГРН 1027700540680/ИНН 5000001042) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлов А.В. по доверенности от 04.12.2017 г.; Шишкина Г.А. генеральный директор на основании протокола N 17 от 04.03.2017,

от ответчика: ООО "Агрорезерв" Ивантотова Е.А. по доверенности от 01.06.2018 г.;

Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СБО "КОМПАС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОРЕЗЕРВ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 80 000 руб. 00 коп, дополнительных судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г., в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика с ООО "ПРАЙМАГРОЕОМ" на - ООО "АГРОРЕЗЕРВ".

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" принят, производство в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы убытки в размере 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 г. ООО СБО "КОМПАС" ( покупатель) по договору купли-продажи земельного участка, приобрело у ООО "Праймагроком" (продавец) земельный участок 60 000 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:149806.

18 мая 2015 года Цыганок Иван Дмитриевич пода исковое заявление к ООО "Праймагроком", в котором указано, что обратился в июле 2014 года к ООО "НедГео" с просьбой о проведении кадастровых работ, в результате которых выяснилось, что границы земельных участков ООО "Праймагроком" (покупатель ООО СБО "КОМПАС") и Цыганка И.Д. пересекаются. Землеустроительной экспертизой была установлена техническая ошибка при образовании участка в результате раздела из земельного участка большей площади принадлежащего ООО "Праймагроком".

Так как на момент судебного разбирательства был осуществлен переход права собственности на земельный участок, границы которого рассматривались, и произошла регистрация права собственности на нового собственника ООО СБО "КОМПАС" судом был заменен ответчик, вместо ООО "Праймагроком" на ООО СБО "КОМПАС".

Определением суда от 07 июля 2015 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N 2-3848 иск был удовлетворен.

После решения суда между ООО "Праймагроком" и ООО СБО "КОМПАС" было заключено соглашение о компенсации по договору купли- продажи земельного участка от 27 марта 2015 года, которое заключено 11 марта 2016 года, по условиям которого ООО "Праймагроком" в добровольном порядке компенсирует ООО СБО "КОМПАС" денежную сумму в размере 126 000 рублей, исходя из стоимости 15 000 рублей за 100 кв.м, в расчете на 840 кв.м, потерь по площади купленного земельного участка.

20 июля 2017 года Цыганок И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года с ООО СБО "КОМПАС" списано в пользу Цыганок И.Д. 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи от 27 марта 2015 года Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 5.3. договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, ООО СБО "КОМПАС" был нанесен имущественный вред в размере 80000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 02.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, можно придти к выводу, что взысканные с ООО СБО "Компас" 80 000 руб. являются убытками, возникшими вследствие отказа ООО "Праймагроком" в добровольном порядке исправить ошибку, допущенную при межевании. ООО "Праймагроком" в добровольном порядке исполнил соглашение по возврату излишне полученных денежных средств с продажи ООО СБО "Компас" земельного участка, так как имеет место быть нарушение условий договора в части спора относительно предмета договора до подписания договора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств, что из-за действий или бездействий ответчика истцом понесены убытки, заявляет о не соразмерности расходов, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что участок, проданный ООО СБО "Компас" кадастровый номер 50:23:0000000:149806, был сформирован из большего участка путём межевания с допущением технической ошибки, которую ООО "Праймагроком" в добровольном порядке исправить отказался. В результате Цыганок И.Д. оплатил экспертизу 80 000 руб., которая установила наличие технической ошибки допущенной при межевании участка. Так как на момент разбирательства ООО "Праймагроком" участок с ошибкой продал ООО СБО "Компас", суд произвёл замену ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг N б\н от 01.12.2017 г., платежное поручение N 12 от 30.01.2018 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Доказательств не соразмерности ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 А40-106413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.