Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70896/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-224817/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-224817/2018, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к СПАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., ОГРН 1027739362474)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N ТУ-45-ЮЛ-18- 12423/1020-1 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Бородина К.Г. (далее - Заявитель) от 04.12.2017 N ОЭТ1-39605, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

Из Жалобы и приложенного к ней скриншота страницы сайта Страховщика следует, что Заявитель.01.12.2017 обращался на официальный сайт Страховщика для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в электронном виде. В результате осуществления действий, направленных на заключение электронного договора ОСАГО в электронном виде, был осуществлен расчет страховой премии, Заявителю было представлено заявление о заключении договора страхования, однако договор с ним заключен не был и Заявителю было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

СПАО "Ингосстрах" является организацией, осуществляющей услуги страхования на основании лицензия ОС N 0928-03 от 23.09.2015.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Закона N 40-ФЗ и является публичным.

Согласно абзацу 2 пункту 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, порядке, установленном Законом N 40-ФЗ

В абзаце 3 пункта 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 22 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров, обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России. Аналогичное требование содержится в п. 22 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

Согласно документам и сведениям, представленным Страховщиком письмами от 25.12.2017 вх. N 273743 (исх. N 14-12-7357/17 от 25.12.2017) и от 11.01.2018 вх. N 2856 (исх. от 10.01.2018 N 14-01-59/18) проведенный анализ документов, показал, что Заявитель обращался к официальному сайту Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа 01.12.2017 с 20:40:19 до 22:24:15. Действия Заявителя, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, неоднократно заканчивались вызовом Страховщиком сервиса РСА для определения Замещающего страховщика по ПТС (код действия 34)

Согласно сеансовой информации, представленной Страховщиком, 01.12.2017 Страховщиком и Заявителем был осуществлен ряд основных действий, направленных на заключение со Страховщиком договора ОСАГО в электронном виде.

Представленный Заявителем скриншот экрана персонального компьютера отражает ссылку в виде всплывающего окна: "Оформление Е-ОСАГО на сайте ingos.ru невозможно. Вы будете перенаправлены на сайт Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на страницу гарантированного заключения договора ОСАГО в электронном виде. Если Вы согласны на передачу данных об условиях договора в страховую компанию и РСА поставьте отметку ниже - в этом случае ранее указанные на анкете данные за исключением персональных будут сохранены и переданы для Вашего удобства в страховую компанию".

При этом Страховщиком не представлены сведения о фиксации каких-либо сбоев, наличии ошибок на сайте Страховщика 01.12.2017 либо возникновение в этот день угроз нарушения бесперебойного функционирования сайта Страховщика, что также не отражено в представленной Страховщиком сеансовой информации.

Учитывая изложенное, Страховщик нарушил требования положений пункта 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, пункта 22 Указания N 4190-У и, соответственно, лицензионные требования, установленные ст. 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в нарушении требований, утвержденных п. 22 Указания. N 4190-У.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества N ТУ-45-ЮЛ-18- 12423/1020-1 от 11.09.2018 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела, представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении Банком России не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, так как факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что техническая ошибка произошла непосредственно на официальном сайте Страховщика, а не в иной электронной системе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва СПАО "Ингосстрах", представленного в суд первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, 7 предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае был назначен минимальный размер наказания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-224817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин