Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64868/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-203083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сперанского В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-203083/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.09.2016 N 3009/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛВС Инстал" и Сперанским Владимиром Анатольевичем, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВС Инстал"

при участии в судебном заседании:

Сперанский В.А. - лично, паспорт.

от к/у "ЛВС Инстал" - Александров В.С. по дов. от 11.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 признал недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.09.2016 N 3009/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛВС Инстал" и Сперанским Владимиром Анатольевичем, применении последствия недействительности сделки Не согласившись с вынесенным определением, Сперанский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Сперанский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у "ЛВС Инстал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого Александровым В.С. договора должник продал Сперанскому В.А. автомобиль марки Nissan X-Trail за 19 740 рублей. Договор купли-продажи заключен 30.09.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2017.

В материалы дела, конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 27.08.2018 N 18-АО/4300-Р (подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион") четырех транспортных средств, ранее принадлежавших должнику и отчужденных им в дальнейшем на основании договоров купли-продажи. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля, переданного должником Сперанскому В.А. на основании спорного договора, составила 779 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор заключен 30.09.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом в момент заключения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ОкаЭнерго", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-172673/2016. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности при заключении спорной сделки.

Отчуждение ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВС Инстал", предъявленных к нему в ходе процедур банкротства. Такие действия суд расценивает как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а их результат - как наступление такого вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Разница между стоимостью автомобиля, указанной в спорном договоре, и стоимостью, определенной оценщиком по результатам проведенного исследования, является существенной (составляет 759 260 рублей) и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом согласно представленным Александровым В.С. сведениям переданный по договору от 30.09.2016 N 3009/16 автомобиль находился в исправном состоянии, оснований для снижения его стоимости не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены оценщиком.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-203083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сперанского В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров