Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70817/18

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-158023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенежстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-158023/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-818),

по иску ООО "СпецСтрой" к ответчику ООО "Сенежстрой" о взыскании 15 420 265,60 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2018 требования ООО "СпецСтрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Сенежстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения по договору N 3/1380-СМР от 09.02.2017 (далее - договор) в размере 10.204.557,16 рублей удовлетворено на сумму в 9.302.203,43 рублей, требование подрядчика о взыскании с субподрядчика 5.215.708,44 рублей неустойки удовлетворено на сумму в 2.673.691,40 рублей (произведен перерасчет, применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также применения ст.333 ГК РФ к перерассчитанному размеру неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части применения ст.333 ГК РФ, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2.365.188,30 рублей (произведя ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения исполнения обязательства).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в том числе заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 5.215.708,44 рублей.

В соответствии с п. 14.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к Договору, Истец имеет право потребовать, а Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от Графика производства работ более чем на 10 (десять) дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 5.215.708,44 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно применил ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, правомерно снизив подлежащей уплате размер неустойки до 2.673.691,40 рублей, тем самым установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства, сам по себе при отсутствии иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки в изложенном порядке, не может являться достаточным доказательством для применения именно такого порядка расчета для целей применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-158023/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сенежстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова