Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-62694/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-250499/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018, принятое судьей С.В. Романенковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-250499/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 30 589,68 руб. выплаченного истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 24.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворил.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике; суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.10.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

-Huindai i30, г.р.з. X 354 ММ 777, под управлением гр. Писарева В.М., принадлежащего ему на праве собственности;

-Honda Civik, г.р.з. В 744 КР 77, под управлением гр. Дорошенко А.Г., принадлежащего ему на праве собственности;

-ВАЗ 21093, г.р.з. Е 896 НХ 97, стоящее ТС, принадлежащее на праве собственности Гос. Комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и псих, веществ;

-Ford Focus, г.р.з. А 467 СН 197, под управлением гр. Леонова М.П., принадлежащего на праве собственности гр. Волковой Т.Ю.;

-КIA, г.р.з. X 161 УМ 197, стоящее ТС, принадлежащее на праве собственности гр. Комаровой Е.В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения гр. Писаревым В.М. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность гр. Писарева В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ССС N 0310481128.

ТС Ford Focus, г.р.з. А 467 СН 197, на момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" (договор серии АТС/5208 N 015055132). ОАО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 166 648,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96604 от 15.12.2015 г. и N 98920 от 18.12.2015 г.

16.12.2015 г. ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" требование N 84509/РГД-000-035827/5 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" 105 300,00 руб. (ПП N 25364 от 02.02.2016 г.).

Согласно экспертным заключениям ООО "Фаворит" N 7/06319464 от 16.12.2015 г. и N 4/У-140-473989/15/2 от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г.р.з. А 467 СН 197, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 889,68 руб. (копии экспертных заключений прилагаются).

ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.112016г.).

ТС Ford Focus. г.р.з. А 467 СН 197, на момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" (договор серии АТС/5208 N 015055132) по договору КАСКО (добровольное имущественное страхование).

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составила: 30 589,68 руб. (135 889,68 руб. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 105 300,00 руб. (выплаченная сумма)).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы ущерба с учетом износа ТС. Оставленное без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку заявленное требование посчитал законным и обоснованным.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик не был лишен права на изложение своей правовой позиции и представления возражений.

Поскольку ответчик надлежащего обоснования и оснований для рассмотрения спора в общем порядке не представил, то суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 4/ У-140-473989/15/2 от 21.12.2015 г., не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-250499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина