Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-68960/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-202826/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСКЛИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-202826/18,

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ"

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКЛИН"

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" (далее по тексту- ГБОУ "ШКОЛА на ЯУЗЕ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКЛИН" (далее по тексту- ООО "МОСКЛИН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108465 рублей

11 копеек из них: в рамках контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий от 04.04.2017 г. N 029/17 в сумме 96024 рублей 96 копеек, в рамках контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий от 03.05.2017 г. N 057/17 в сумме 12440 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКЛИН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказано; в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКЛИН" о запросе у ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" подробного расчета сумм неосновательного обогащения с указанием на размер и вид площадей по каждому адресу, которые учтены в расчете стоимости работ акта ГКУ СФК ДО г.Москвы - отказано; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКЛИН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" сумму неосновательного обогащения в размере 108465 рублей 11 копеек, а также 4254 рубля расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 04.04.2017 г. между ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" (заказчиком) и ООО "МОСКЛИН" (исполнителем) заключен контракт N 029/17 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке прилегающих территорий на Объектах в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом; цена контракта определена в п.2.1 контракта в сумме 353200 рублей; срок действия контракта определен с даты подписания по 31.05.2017 г.; срок оказания услуг по контракту- с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (п. 11.3 контракта).

Судом установлено, что услуги приняты заказчиком по акту приемки от 30.04.2017 г. N 223; оплата произведена платежным поручением от 12.05.2017 г. N 875.

В силу приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 26.04.2018 г. N 111-04/2018-ФК, проведена выездная проверка Школы, по результатам которой составлен акт от 11.05.2018 г..

Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных в техническом задании к контракту с данными паспортов благоустройства, установлено несоответствие уборочных площадей на объектах, расположенных по адресам: Семеновская наб., д.-5, стр. 1, ул. Госпитальный Вал д.5, стр. 19,19A, ул. Госпитальный Вал, д.3, корп.4А, ул. Госпитальный Вал д.3А, ул. Гольяновская, д. 1 А, ул. Большая Почтовая, д.4/6, ул. Госпитальный Вал, д.5, стр.20, 2-й Ирининский пер., д. 7; проверкой выявлены нарушения на сумму 12440 руб. 55 коп. в связи с завышением объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий); акт перерасчета стоимости приложен к акту проверки; в нарушение Регламента выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний период, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 28.12.2016 г. N 05-01-06-331/6 "Об утверждении регламентов выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний и летний периоды", в содержащийся в техническом задании расчет уборочных площадей в зимний период необоснованно включены площади газонов (21 814,3 м2), что привело к завышению объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий) и, как следствие, к не обоснованной выплате исполнителю стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 83584 рубля 41 копейка; акт пересчета стоимости услуг прилагается к материалам проверки.

В силу 6.7 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов не исполнения взятых на себя обязательств и/или завышения их стоимости, исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Направленная заказчиком исполнителю претензия от 23.05.2018 г. N 156/Б-18 с требованием вернуть на лицевой счет Школы сумму неосновательного обогащения в размере 96024 рубля 96 копеек, получена ответчиком и в установленный в претензии срок, исполнитель требование заказчика не исполнил, отказавшись от добровольного удовлетворения письмом от 01.06.2018 г. N 347.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 057/17 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий (далее по тексту- контракт N057/17); цена контракта N 057/17 установлена в размере 353200 рублей; срок действия контракта с даты подписания по 30.06.2017 г.; срок оказания услуг с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (п. 1.2 Контракта N 057/17).

Правомерно определено судом. что услуги приняты заказчиком по акту приемки от 31.05.2017 г. N 66 и оплачены платежным поручением от 01.06.2017 г. N 977; адреса объектов и уборочные площади определены техническим заданием, являющимся приложением к контракту N 057/17.

В ходе проведения выездной проверки Школы службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных техническим заданием с данными паспортов благоустройства установлено не соответствие уборочных площадей на объектах, расположенных по адресам: Семеновская наб., д.5 стр. 1; ул. Госпитальный Вал, д.5 стр. 19, 19А; ул. Госпитальный Вал, д.3,корп. 4А; ул. Госпитальный Вал, д.3А; ул. Гольяновская, д. 1 А; ул. Большая Почтовая, д. 4/6; ул. Госпитальный Вал, д. 5, стр. 20; 2-й Ирининский пер., д. 7; проверкой выявлены нарушения на сумму 12440 рублей 55 копеек в связи с завышением объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий); акт пересчета стоимости услуг прилагается к материалам проверки.

Согласно п. 6.7 контракта N 057/17, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов неисполнения взятых на себя обязательств и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Направленная заказчиком 23.05.2018 г. исполнителю претензия N 157/15-18 с требованием вернуть на лицевой счет Школы сумму неосновательного обогащения в размере 12440 рублей 55 копеек, которая не исполнена исполнителем; ответом от 01.06.2018 г. N 348, ООО "МОСКЛИН" отказалось от добровольного удовлетворения требований.

Поскольку ответчик добровольно не вернулся денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; при этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из смысла норм ст. 1102 ГК РФ, следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер; при этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца; недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец основывает исковые требования на результатах проверки Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы и условиях заключенных контрактов.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено: в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается не согласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Правомерно определено судом, что доводы в обоснование своей правовой позиции о не признании исковых требований ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г.

N 12505/11

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В силу норм ст.ст. 421, 431 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд, проанализировав условия контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание результаты заключений Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, полную оплату со стороны заказчика исполнителю оказанных услуг, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку истец произвел оплату за услуги, которые ему не были оказаны; расчет исковых требований судом проверен, признан верным; ответчиком размер исковых требований по существу не оспорен.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силе следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы о выражении им несогласия с решением в части отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании у истца подробного расчета суммы иска, а также ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считая, что ходатайства в сроки, установленные для рассмотрения дела, разрешены не были, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч.3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или не правильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию не правильного решения.

Доказательства, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, в результате которых принято не правильное решение, не предоставлено заявителем апелляционной жалобы.

Исковое заявление подано истцом в суд 29.08.2018 г., а 31.08.2018 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в силу ч.3 ст. 228 АПК РФ, судом установлен срок до 21.09.2018 г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, установил срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 12.10.2018 г.

Поступившие в арбитражный суд ходатайство ответчика об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 228 АПК РФ были размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.5 ст. 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст. 229 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом норм ч.б ст. 227 АПК РФ, выводы суда, по поданным стороной ходатайствам отражаются в решении суда либо в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в свою очередь, при наличии ходатайства стороны переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда. Необходимость же вынесения судом по заявленным ходатайствам отдельных определений в иные, помимо установленных ч. 2 ст. 226 АПК РФ сроки, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Резолютивная часть решения от 13.11.2018 г. размещенная судом на сайте в сети "Интернет" 14.11.2018 г., содержится отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Учитывая изложенное, требования норм ст.ст. 226-229 АПК РФ, судом не нарушены, предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для отмены решения отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства необоснованности произведенного ГКУ СФК ДО г.Москвы расчета не обоснованно выплаченных ответчику сумм не предоставил.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что к зимнему периоду следует относить только период оказания услуг с 01.04.2017 г. по 15.04.2017 г. по контракту N 029/17.

Однако в Приложении N 28 к акту проверки от 11.05.2018 г. отражено, что расчет произведен именно за указанный период (по акту (с 01.04.2017 по 15.04.2017").

Акт проверки от 11.05.2018 г., приложения N N 13, 27, 28 к акту проверки от 11.05.2018 г., а также паспорта благоустройства территорий имеются в материалах дела, в связи с чем, ответчик при наличии разногласий, вправе был после ознакомления с имеющимися документами представить собственный контррасчет, ч что им не сделано.

Пунктами 6.7 заключенных контрактов предусмотрена обязанность Общества в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов неисполнения взятых на себя обязательств и/или завышения их стоимости осуществить возврат Государственному заказчику (Школе) излишне уплаченных денежных средств.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в торгах и заключении государственной контракта на предложенных условиях, ответчик осознавал возможность взыскания в него полученных по контракту сумм в случае выявления контролирующими органами нарушений и сознательно допускал такую возможность, принимая на себя повышенные обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-202826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСКЛИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова