Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69947/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-227346/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рублево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-227346/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1612),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рублево" (ОГРН 1027700009039)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 08-00574/07 от 05.12.2007 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рублево" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 08-00574/07 от 05.12.2007 г. в размере 205 657 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 ноября 2018 года по делу N А40-227346/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рублево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 08-00574/07 площадью 295.7 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новорублевская. д.З. сроком действия по 27.01.2010.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке. предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.03.2008 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-07/005/2008-281.

Согласно п. 6.4. Договора аренды от 05.12.2007 N 08-00574/07 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. в результате чего образовалась задолженность в размере 205 657 руб. 18 коп.

Претензиями от 27.12.2017 N 33-6-382388/17-(0)-1 и N 33-6-382388/17-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая заявленные требования по существу, ответчик факт наличия задолженности отрицает, ссылаясь на неправомерное уклонение арендатора от заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, полностью повторяет позицию отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела. Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку, по мнению заявителя, Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи. Учитывая данное обстоятельство, заявитель полагает необоснованным требование об уплате арендных платежей за период, когда договор купли-продажи уже должен был быть заключен.

Данный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного помещения не были предметом исследования суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о дате подачи заявления о выкупе помещений, ни даты направления договора Департаментом ответчику; судебные акты, которыми было установлено уклонение со стороны Департамента от заключения договора купли-продажи ответчиком не представлены.

Вместе с тем, не доказанное ответчиком нарушение Департаментом сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков, при установлении наличия в действиях последнего вины.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рублево" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-227346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова