Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69465/18

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-135621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-135621/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (119454, город Москва, улица Коштоянца, дом 15, эт 1 пом II ком 1, ОГРН 1177746091280, ИНН 9729054113, дата регистрации 02.02.2017)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарков Д.Ю. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика - Никифорова Н.А. по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНКОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании ПАО Сбербанк разблокировать систему дистанционного обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу N А40-135621/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНКОМСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела выразившееся в том, что ответчик не вправе самостоятельно определять дополнительные критерии необычного характера и отсутствия явного экономического смысла финансовых операций;

- судом не учтено представление истцом по запросу ответчика полного комплекта документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности в рамках закона;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что ответчиком в качестве доказательств, представлены документы имеющие признаки фиктивности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-135621/18 отменить, а апелляционную жалобу ООО "Инкомстрой" удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которым просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-135621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инкомстрой" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на

основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ООО "Инкомстрой" открыт расчетный счет N 40702810240000020216.

В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели предоставление обществу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истец акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

05.02.2018 г. и 19.02.2018 г. ответчиком были запрошены документы по контрагентам истца и документы в подтверждение проводимых операций, которые были истцом представлены.

07.03.2018 г. ответчиком была заблокирована система доступа к ДБО.

3.04.2018 г. ответчик отказ в выполнении платежного поручения на сумму 1.240.006 руб. 29 коп., при этом ответчик принимает к исполнению платежные поручения на бумажном носителе на небольшие суммы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Что касается требования о признании действия Банка незаконными, то данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу; Банк является коммерческой организацией и не относится к лицам, которые указаны в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию о признании незаконными его действий. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд не с заявлением о признании незаконными его действий (как лица наделенным властными полномочия), а с иском о восстановлении своего права, которое нарушено Банком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, взятых на себя в рамках заключенного договора, в котором и истец и ответчик являются равнозначными сторонами.

Избранный истцом способ направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дистанционное банковское обслуживание было предоставлено клиенту путем заключения между сторонами договора на предоставление дистанционного банковского обслуживания, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению Банка расходные операции по расчетному счету общества приостановлены на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

На основании Положения N 375-П в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила N 881-8-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Так, в пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 2.17.2 Правил N 881-8-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приложением N 4 Правил N 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций (сделок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при анализе операций общества у банка возникли подозрения, что операции обладают признаками, указывающими на необычный характер операции (сделки) по коду транзитные операции и иные признаки, исходя из того, что основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, в штате организации числится один человек, наемные работники отсутствуют, осуществляющий функции генерального директора, в связи с чем штатная численность не соответствует объему операций, и характеру деятельности - подрядные работы на муниципальных объектах и иных объектах, с использованием бюджет средств.

По результатам анализа условий договора и действий банка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что банк воспользовался своим правом закрепленным в пункте 8.3 договора о приостановке в доступе к ДБО. При этом блокирование денежных средств не производилось, общество могло распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в безналичном порядке.

Установив, что, действия банка по приостановлению услуги ДБО и последующему расторжению договора дистанционного банковского обслуживания правомерны, не противоречат нормативно-правовому регулированию отношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление обществом банку полного пакета документов коллегией отклоняется, поскольку само по себе представление клиентом документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе самостоятельно определять дополнительные критерии для выводов необычного характера и отсутствия явного экономического смысла финансовых операций отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, совокупность установленных банком признаков банковских операций клиента указывающих на их необычный характер соответствует установленному перечню и давало банку достаточные основания для формирования суждения о необходимости документального фиксирования информации и возбуждении процедур углубленной проверки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-135621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В.Стешан