Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71982/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-253811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Попова А. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-253811/18, принятое судьей Коршуновой П.Н. (179-300)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Попову А. В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов А.В. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А. В. (далее - арбитражный управляющий, а/у Попов А.В., ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.2018 удовлетворены требования заявителя, арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, а/у Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий считает, что состав административного правонарушения и вина в его действиях отсутствует; считает, что административное правонарушение является малозначительным, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-140422/14 в отношении ООО "Международный дизайн центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) по делу N А40-140422/14 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Международный дизайн центр" Попов А.В. включил 13.04.2016 в ЕФСРБ сообщение N 1014949 о результатах проведения торгов в форме аукциона, назначенных на 04.03.2016.

С учетом п. 3.1 Порядок формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Попов Андрей Владимирович обязан включить вышеуказанное сообщение не позднее 09.03.2016.

Однако как ранее было указанно сообщение N 1014949 включено в ЕФРСБ 13.04.2016.

Таким образом, в нарушении п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Международный дизайн центр" Попов Андрей Владимирович включил в ЕФРСБ сообщение от 13.04.2016 N 1014949 о результатах проведения торгов в форме аукциона с нарушением срока.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Международный дизайн центр" Попов А.В. опубликовал 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77031826671 о результатах проведения торгов в форме аукциона, назначенных на 04.03.2016.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Международный дизайн центр" Попова Андрея Владимировича об использовании денежных средств от 11.08.2016 оплата договора-заявки на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о результатах проведения торгов в форме аукциона совершена 06.04.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, в нарушении п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Международный дизайн центр" Попов А.В. не своевременно подал и оплатил договор-заявку на публикацию сообщения от 09.04.2016 N 77031826671 в газете "Коммерсантъ" о результатах проведения торгов в форме аукциона.

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Попова А.В. за нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.10.2018 Управлением по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 2437718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц 4 о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Попов А.В. в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ООО "Международный дизайн центр" не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве а\у Попова А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях а\у Попова А.В. доказан и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Москве соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом в действиях арбитражного управляющего установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд обоснованно посчитал, возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения, поскольку заявитель просил применить наказание именно в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Таким образом, открытие отдельного банковского счета для принятия задатков участников торгов требуется для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату таких задатков в случае если имеются основания полагать, что поступившее на основной счет должника задатки не будут возвращены в установленном законом порядке.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения торгов по продаже имущества Должника, было закреплено полномочие организатора торгов на заключение с заявителями договоров о задатке.

Положения, исключающие возможность перечисления задатка на счет организатора торгов, ни в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, ни в действовавшем в спорный период Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не содержались.

Организатором торгов по продаже имущества Должника выступал конкурсный управляющий, картотека на основном счете должника отсутствовала и отсутствовал риск невозврата задатков участникам торгов, у Должника отсутствовали денежные средства, в связи с чем основания для открытия специального счета для приема задатков отсутствовали.

Данное обстоятельство позволило сберечь конкурную массу, что собственно соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кроме того, комитетом кредиторов Должника при утверждении предложения о порядке продажи ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих Должником, также учитывался факт отсутствия у Должника денежных средств и картотеки на основном счете Должника, вследствие чего в утвержденном комитетом кредиторов предложении о продаже также не содержится условие об открытии специального банковского счета.

Из представленного отчета о движении денежных средств Должника следует, что финансирование процедуры конкурсного производства Должника производилось за счет личных средств конкурсного управляющего и задатки, поступившие от участников торгов, возвращались конкурсным управляющим надлежащим образом и в установленном порядке.

Таким образом, в рассмотренном случае конкурсный управляющий Попов А.В., как организатор торгов, будучи разумным и добросовестным управляющим, в целях достижения целей процедуры конкурсного производства, создал все необходимые условия для проведения торгов по продаже имущества и по возврату задатков, поступивших от участников торгов.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Данный случай исключительным не является.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что арбитражный управляющий сознательно совместил публикации, нарушив срок публикации о несостоявшихся повторных торгах.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-253811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов