Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-64187/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-210000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО "БИНБАНК" и апелляционную жалобу ИП Кручинина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-210000/18, принятое судьей К.Г. Мороз

по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (правопреемник Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ИНН 7706092528) к ИП Кручинину Александру Валентиновичу третье лицо - ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Минфина РФ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плаксин С.Ю. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика, третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кручинину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-445-13746 от 05.05.2017 в размере 3 142 970,19 руб., пени в размере 1 272 902,93 руб.,

ссылаясь на неисполнение принципалом/ответчиком в добровольном порядке требования гаранта по возмещению денежных средств, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии и то, что:

- 10.05.2017 года ПАО "БИНБАНК" предоставил ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" (Бенефициар) банковскую гарантию N 17777-447-13746 на сумму 7 200 000,00 рублей на срок до 01.04.2018 года включительно в качестве обеспечения исполнения ИП Кручинина А.В. (Принципал) обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков (при их наличии) по государственному контракту на оказание услуг по уборке внутренних помещений, расположенных на территории имущественного комплекса дачного хозяйства;

- 03.10.2017 года ПАО "БИНБАНК" получило от Бенефициара требование об исполнении обязательств по банковской гарантии N 17777-447-13746 от 10 мая 2017 года с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии;

- 25.10.2017 года ПАО "БИНБАНК" перечислило Бенефициару согласно требованию 3 142 970,19 руб., что подтверждается платежным поручением;

- истец начислил ответчику неустойку (в соответствии с п. 6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно);

- 26.10.2017 года ПАО "БИНБАНК" направило ответчику требование о возврате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-13746 от 05.05.2017 года;

- 28.11.2017 ПАО "Бинбанк" направило ответчику претензию о выплате неустойки;

Поскольку указанные требование и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил; третье лицо исковые требования поддержало согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 329, 330, 368, 375, 376 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 09.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- в соответствии с п. 3.4 договора Принципал обязался полностью возместить Гаранту суммы, которые последний уплатил Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, а также иные расходы Гаранта;

- сторонами не оспаривался факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару;

- пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала суммы, в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии;

- сторонами при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии согласованы условия о выплате неустойки в п. 6.1 Договора, из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно;

- расчет, представленный истцом - арифметически и методологически выполнен верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление о выплате Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника (протокольным определением ходатайство удовлетворено), возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.11.2018 г., жалоба и ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела (л.д. 62-71).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-210000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина