Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72647/18

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-242044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, принятое судьей Е.А.Аксеновой (121-2574)

по делу N А40-242044/18

по иску ООО "ГТ СЕВЕР" (ИНН 2902060812, ОГРН 1082902003106)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН7734047608, ОГРН 1027739318815)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коростелев В.Ю. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" задолженности в сумме 861 901 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 30 644 руб. 74 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования ООО "ГТ Север" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность факта поставки товара. Считает, что представленная в материалы дела товарная накладная не является доказательством поставки товара, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "ГТ Север" (продавец) и АО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 4/В-М-2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить электростанцию Beezone Power BZ-C75 S 2017 года выпуска в количестве 1 единица в следующей комплектации: двигатель Cummins 4BTA3,9-G11 генератор Double-Arrow DAI225E1-4, топливный подогреватель охлаждающей жидкости, шумозащитный кожух, в комплекте с ЗИП в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность продавца передать оборудование покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, и составляет 861 901 руб. 96 коп.

В соответствии с п.3.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на основании счета продавца в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 861 901,96 руб. в адрес ответчика оборудования (электростанция Beezone Power BZ-C75 S 2017 года выпуска в количестве 1 единица), что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2018, подписанным комиссией из представителей сторон, в том числе заместителем директора АО "Трест Гидромонтаж" Назаровым А.Н., являющимся председателем комиссии (л.д.55-56).

Кроме того, факт передачи оборудования (электростанция Beezone Power BZ-C75 S 2017 года выпуска в количестве 1 единица) и его получение ответчиком подтверждается подписанной обеими сторонами без указания на какие-либо замечания и представленной в материалы дела товарной накладной от 26.04.2018 N 11, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (л.д.60).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого оборудования и имеет перед истцом задолженность в сумме 861 901 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения (л.д.61-64).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на указанную выше сумму и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, при отсутствии в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его полной оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 861 901 руб. 96 коп., составляющую стоимость поставленного товара, согласно условиям договора и товарной накладной.

Ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 30 644 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости поставленного товара производится покупателем на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена до 06.04.2018, а с 07.04.2018 ответчик считается просрочившим, следовательно, период начисления процентов определен истцом верно.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов исследован судом и признается верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки истцом оборудования в адрес ответчика опровергаются подписанными сторонами актом приема-передачи от 27.04.2018, товарной накладной от 26.04.2018 N 11.

Согласно п.2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Возражения ответчика о том, что товарная накладная не подтверждает факт поставки товара, необоснованны.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми в том числе являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998.

Исходя из вышеназванного Постановления, товарная накладная должна подписываться материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Доводы ответчика о подписании представленной в материалы дела товарной накладной неуполномоченным ответчиком лицом не имеют документального подтверждения, о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-242044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина