Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70588/18

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-119489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-119489/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-834), по иску ООО "Электро-Проект" (ИНН 1658187751, 420039, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 46, КВАРТИРА 48) к ООО "Инвэнт-Электро" (ИНН 1624010428, 422624, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЛАИШЕВСКИЙ, СЕЛО СТОЛБИЩЕ, УЛИЦА ЛЕСХОЗОВСКАЯ, 32), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении требований ООО "Электро-Проект" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Инвэнт-Электро" (далее - ответчик, заказчик) долга по оплате выполненных работ по договору N 011-1/2017 от 25.11.2017 (далее - договор) в размере 1.344.793,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 14.05.2018 в размере 30.101,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, в электронном виде через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить рабочую документацию по объектам: "Апатит". Аноф-2. Реконструкция КНПК АНФ-2. Реконструкция системы электроснабжения. Техническое перевооружение КТП-31, ЩСУ-31, 41 подключение основного энергетического и вспомогательного оборудования вакуумной насосной (электроснабжение, управление, сигнализация).

Стоимость работ составляет 1 344 793, 59 руб., которые оплачиваются следующим образом: авансовый платеж выплачивается в размере 30% от стоимости работ, в течении трех рабочих дней с даты выставления счета; оплата за выполненные работы по договору в размере 70% от стоимости работ, указанных в сметах на выполнение проектных работ, выплачивается в

течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 2 Договора).

Согласно Приложению N 3 к Договору, сроки проведения работ исчисляются с даты заключения Договора и получения исходных данных и оканчиваются через 60 календарных дней.

Договор был заключен 25.11.2017 г., счет выставлен 12.12.2017 г., в связи с чем, 60 календарных дней истекают 09.02.2018 г.

Доводы истца о том, что 15.01.2018 г. работы были выполнены в полном объеме, но ввиду отсутствия авансового платежа, были отправлены для ознакомления на электронную почту ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствует положениям Договора о приемке работ и условиях оплаты.

При не поступлении авансового платежа, истец должен был направить в адрес ответчика требование об оплате авансового платежа, однако этого не сделал.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при готовности проектной продукции, разработанной в установленном ГОСТ Р 21.1101-2013 порядке, Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика, и передает ему на техническую экспертизу проектную документацию в 4-х экземплярах в отпечатанном виде и 1 экземпляр в электронном виде.

В силу п. 4.4 Договора Заказчик в течении 10 дней со дня получения документации по накладной направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ни проектную документацию, ни доказательства ее передачи ответчику в печатном виде, ни акты сдачи-приемки проектной продукции, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, истец в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, то есть доказательства, отвечающие критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение истцом работ по Договору и передачу их результата ответчику, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, в связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что договорное обязательство по оплате работ на сумму 1 344 793 руб. у ответчика не наступило, так как фактически результат работ в установленном договором порядке ответчику не передан, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-119489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова