Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-617/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-127007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивановская швейная мануфактура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-127007/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску МАДИ к ООО "Ивановская швейная мануфактура" о взыскании 1 409 539 руб. 85 коп.

по встречному иску ООО "Ивановская швейная мануфактура"

к МАДИ о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2017 N 42-ЭА-17 по поставке фирменной одежды для сотрудников Московской администрации дорожной инспекции недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании с Московской администрации дорожной инспекции задолженности в размере 5 939 158 руб. 50 коп. по государственному контракту от 19.07.2017 N 42-ЭА-17

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузачева Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Скобелев С.В. по доверенности от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Московская администрация Дорожной Инспекции (далее - истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская швейная мануфактура" (далее - ответчик, Поставщик), о взыскании пеней в размере 470 381 руб. 35 коп. за период с 18.10.2017 по 04.12.2017, а также штрафа в размере 939 158 руб. 50 коп. по государственному контракту от 19.07.2017 N 42-ЭА-17.

Определением от 31.07.2018 судом принят встречный иск ответчика о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2017 N 42-ЭА-17 по поставке фирменной одежды для сотрудников Московской администрации дорожной инспекции недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании задолженности в размере 5 939 158 руб. 50 коп. за поставленный по государственному контракту от 19.07.2017 N42-ЭА-17 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ивановская швейная мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, считает, что суд первой инстанции не учел, что на дату одностороннего отказа истца от контракта поставщик допустил однократную просрочку поставки длительностью 3 дня; 04.12.2017 поставщик допоставил товар в полном объеме, полагает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта;

указывает на то, что при взыскании неустойки была применена неверная ставка ЦБ РФ;

а также, необоснованно применил к ответчику штраф одновременно с неустойкой.

Представитель ООО "Ивановская швейная мануфактура" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МАДИ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МАДИ и ООО "Ивановская швейная мануфактура" по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт N 42-ЭА-17 от 19.07.2017 г. (далее-Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменную одежду для сотрудников МАДИ в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 5 939 158,50 (Пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (п. 2.1 Контракта).

Поставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком на условиях и в сроки, установленные Государственным контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с п.З Приложения N 1 к Контракту Поставщик обязан осуществить поставку следующих товаров: Куртка полушерстяная повседневная 200 Штук; Брюки полушерстяные повседневные 185 Штук; Костюм зимний (куртка, полукомбинезон) 200 Комплект; Куртка-ветровка темно-синего цвета 200 Штук; Свитер шерстяной темно-синего цвета 90 Штук; Рубашка белого цвета с длинным рукавом 100 Штук; Рубашка белого цвета с коротким рукавом 100 Штук; Рубашка голубого цвета с длинным рукавом 350 Штук; Рубашка голубого цвета с коротким рукавом 650 Штук; Жилет сигнальный 200 Штук; Кепи летнее 200 Штук; Плащнакидка 200 Штук:.

Согласно п.8 Приложения N 1 к Контракту, поставка товаров осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 90 (Девяносто) дней со дня подписания Контракта.

В соответствии с п. 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, поставка товара подлежала осуществлению в течение 90 (девяноста) дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательства по поставке товара подлежали исполнению обществом до 17.10.2017.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.8.1. Контракта, 20.11.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 78-09-24023/17/09) по причине неисполнения надлежащим образом ООО "Ивановская швейная мануфактура" условий Контракта, что выразилось в том, что Поставщиком неоднократно нарушались согласованные сроки поставки (17.10.2017, 30.10.2017, 17.11.2017); товар по состоянию на 20.11.2017 поставлен не в полном объеме.

23.10.2017 и 30.10.2017 на склад МАДИ был отгружен товар, в соответствии с товарными накладными от 20.10.2017 (N 1939) и от 27.10.2017 (N 1909) общей стоимостью на 2 679 898 (Два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Цена Контракта, в соответствии с п. 2.1. составляет 5 939 158 (Пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Таким образом, ООО "ИШМ" подтверждает факт недопоставки товара в согласованный срок до 30.10.2017.

О выявленном факте недопоставки МАДИ уведомило ООО "ИШМ" 08.11.2017 (письмо исх. N 78-09-23199/17/11).

Таким образом, ООО "ИШМ" ненадлежащим образом исполнено обязательство по комплектной поставке товара, в связи с чем МАДИ отказывалось принимать поставленный товар и подписывать документацию.

Пунктом 9 Технического задания определен порядок поставки товаров и согласования образцов, в соответствии с которым поставщик не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта должен представить заказчику образцы товара (по одной единице каждого вида продукции), изготовленные в соответствии с требованиями Технического задания к характеристикам товара, а также конфекционные карты, сертификаты, указанные в пункте 7 Технического задания, и протоколы испытаний основных применяемых тканей в 1 (одном) экземпляре.

Как следует из материалов дела, общество предоставило Заказчику акт N 1 об утверждении образцов 03.08.2017.

В силу положений п. 9 Технического задания, заказчик утверждает образцы товара, в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их предоставления поставщиком.

При выявлении в образцах товаров дефектов или их несоответствия Техническому заданию заказчик уведомляет об этом поставщика посредством факсимильной связи.

11.08.2017 заказчиком составлен Акт о недостатках (дефектах) товара N 1, в котором были отражены все дефекты, которые подлежали устранению до 18.08.2017. Указанный акт подписан как заказчиком, так и поставщиком.

В силу п. 9 Технического задания поставщик обязуется произвести замену образцов товаров на образцы, соответствующие Техническому заданию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках (дефектах) товара.

Как следует из материалов дела, новые образцы материалов были представлены обществом заказчику 18.08.2017, в связи с чем заказчик правомерно на основании п. 9 Технического задания утвердил их 28.08.2017 (в пределах 10 дней, отведенных на их утверждение).

Факт несогласования образцов товаров в более ранний срок обусловлен исключительно лишь тем, что обществом не были представлены образцы товара надлежащего качества, что не позволило заказчику их согласовать по первому требованию общества.

Согласно п. 9 Технического задания, поставщик обязан изготовить и поставить все предусмотренные контрактом товары в течение 50 (пятидесяти) дней со дня утверждения заказчиком образцов. Поставка товара на склад Заказчика осуществляется Поставщиком единовременно собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

В соответствии с п. 4.11 Контракта приемка товара Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней м момента поставки товара в полном объеме. На основании п.п. 2.6.1, 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки на основании счета, счет-фактура, товарной накладной и Акта приемки-передачи поставленных товаров с обязательным указанием размера неустойки, основания ее применения и порядок расчета (п.7.6 Контракта).

В связи с тем, что образцы были согласованы сторонами 28.08.2017, обществу было отведено 50 дней (до 17.10.2017) для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в соответствии с положениями Технического задания.

Сроки по предоставлению заказчиком размеров одежды, подлежащей поставке, не регламентированы положениями государственного контракта.

Однако, заявитель самостоятельно не запрашивал у заказчика данную информацию.

В свою очередь, заказчик, удовлетворяя неоднократные прошения общества по переносу сроков поставки товаров, утвердил график поставки одежды до 30.10.2017 (письмом от 23.10.2017 N 78-09-21957/17/17), в последующем сроки вновь были продлены до 17.11.2017 (письмом от 14.11.2017 N 78- 09-23669/17/09).

Таким образом, с момента направления заказчиком перечня размеров одежды (26.09.2017) у исполнителя контракта было 50 дней (до 17.10.2017) для пошива одежды и ее поставки, как и предусмотрено положениями государственного контракта.

В связи с изложенным общество имело объективную возможность поставить товар в срок, согласованный с заказчиком, в соответствии с положениями контракта.

Тем самым факт направления заказчиком необходимых размеров одежды лишь 26.09.2017 никоим образом не привел к нарушению прав заявителя.

Вместе с тем, как правомерно установлено Московским УФАС России и не оспаривается заявителем, обязательства по государственному контракту им так и не были исполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

При этом следует отметить, что срок исполнения обязательств по контракту был продлен по его просьбе, однако заявитель в установленные сроки товар не поставил.

ООО "Ивановская швейная мануфактура" ссылается на устранение допущенных нарушений посредством поставки товара 04.12.2017.

В качестве доказательств устранения недостатков и поставки товара в объеме в соответствии с Техническим заданием общество представило транспортную накладную от 03.12.2017, а также товарную накладную от 01.12.2017 N 2155.

Однако, как следует из материалов дела, в транспортной накладной от 03.12.2017 представителем заказчика указано следующее: "приняты и вскрыты все мешки, по количеству наименований соответствует; не соответствует Техническому заданию: плащ-накидка 200 шт.; куртка-ветровка 184 шт.; костюм зимний 166 шт."

Таким образом, представленный обществом товар по товарной накладной от 01.12.2017 N 2155 был принят заказчиком только в части, а в остальной части в его принятии отказано, так как он не соответствует техническому заданию, о чем общество было осведомлено непосредственно при принятии товара.

При этом, факт устранения обществом недостатков в последний день десятидневного срока, предусмотренного ст. 93 Закона о контрактной системе, исключило возможность для повторной поставки товара надлежащего качества.

В связи с тем, что Поставщик, устраняя нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в последний день десятидневного срока, принял на себя риск такого решения и исключил возможность замены товара, в случае непринятия его заказчиком.

Таким образом, лишь принятие заказчиком полного объема товара в контексте устранения нарушения могло явиться основанием для невключения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, однако в настоящем случае часть товара не была принято заказчиком в силу его несоответствия требованиям Технического задания.

Доказательств того, что поставленный поставщиком 04.12.2017 товар в полном объеме соответствовал техническому заданию отсутствуют.

Кроме того, факт частичного несоответствия поставленного товара техническому заданию отражен в акте комиссионного обследования от 05.06.2018, при составлении которого присутствовали представители поставщика.

При осмотре и проверке товара на соответствие ассортименту и количеству подтвердились замечания представителя МАДИ, указанные в транспортной накладной от 03.12.2017, а именно не соответствует ТЗ:

1. Курта-ветровка темно-синего цвета в количестве 184 шт. - несоответствия предусмотренных Техническим заданием требованиям, а именно: нет нанесения на карманы светоотражающего элемента, нанесенного с помощью термопечати; спинка с кокеткой не желтого цвета; воротник - стойкой не желтого цвета, а также иные требования, предусмотренные Техническим заданием, которые возможно установить при визуальном осмотре.

2. Костюм зимний (куртка, полукомбинезон) в количестве 166 шт. - несоответствия предусмотренных Техническим заданием требованиям, а именно: комплектуется отдельно (т.е. куртка и полукомбинезон не поставлялись в качестве комплекта, были поставлены в разных мешках); на куртке отсутствуют элементы желтого (сигнального) цвета, несмотря на то, что Техническим заданием предусмотрены: полочки с кокетками желтого цвета, на карманах светоотражающий элемент, нанесенный с помощью термопечати, спинка с кокеткой желтого цвета, воротник -стойка желтого цвета (сигнального) цвета и т.д.; отсутствует надпись на спинке куртки "Московская административная дорожная инспекция", нанесенная с помощью термопечати, а также иные требования, предусмотренные Техническим заданием которые возможно установить при визуальном осмотре.

3. Плащ-накидка в количестве 200 шт. несоответствия предусмотренных Техническим заданием требованиям, а именно: отсутствуют элементы желтого (сигнального) цвета, несмотря на то, что Техническим заданием предусмотрены: полочки с кокетками желтого (сигнального) цвета, ниже две полосы светоотражающего элемента шириной 50 мм, нанесенного с помощью термопечати, спинка с кокеткой желтого цвета, на спинке надпись: "Московская административная дорожная инспекция". Все изделие выполнено в одной цветовой гамме (темно-синего цвета) без светоотражающих элементов, что возможно установить при визуальном осмотре.

Данные несоответствия отражены в акте комиссионного осмотра от 05.06.2018 и подписаны представителями Инспекции и Поставщика. Таким образом Поставщиком не отрицаются результаты проведённого совместного осмотра.

Факт не поставки заказчику товара по государственному контракту в полном объеме подтверждается решением Московского УФАС России от 19.12.2017 по делу N 2-19-15867/17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на основании которого ООО "Ивановская швейная мануфактура" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; а также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45671/18-154-477, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 5 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки 6 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 названных Правил.

В качестве доказательств устранения недостатков и поставки товара в объеме в соответствии с Техническим заданием общество представило транспортную накладную от 03.12.2017, а также товарную накладную от 01.12.2017 N 2155.

Однако в транспортной накладной от 03.12.2017 (содержит отметку сдача груза 04.12.2017) представителем заказчика сделаны следующие отметки: "приняты и вскрыты все мешки, по количеству наименований соответствует; не соответствует Техническому заданию: плащ-накидка 200 шт.; куртка-ветровка 184 шт.; костюм зимний 166 шт."

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 контракта на осуществление приемки и проведение экспертизы заказчику предоставлено 5 рабочих дней.

Осуществив поставку 04.12.2017, ответчик поставил истца в заведомо невыгодное положение.

Таким образом, представленный поставщиком товар по товарной накладной от 01.12.2017 N 2155 мог бы быть принят заказчиком только в части, а в остальной части в его принятии отказано, так как он не соответствует техническому заданию, о чем поставщик был осведомлен непосредственно при принятии товара.

При этом, предпринятая ответчиком возможность устранения недостатков в последний день десятидневного срока, предусмотренного ст. 93 Закона N 44-ФЗ, исключило для ответчика возможность для повторной поставки товара надлежащего качества.

В связи с тем, что поставщик, устраняя нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в последний день десятидневного срока, принял на себя риск такого решения и исключил возможность замены товара, в случае непринятия его заказчиком, именно поставщик должен нести негативные последствия такого поведения.

Доказательств того, что поставленный заявителем 04.12.2017 товар в полном объеме соответствовал техническому заданию поставщиком не представлено.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, ответчик в установленный срок не выполнил. При подписании Контракта ответчик выразил согласие со всеми условиями Контракта, в том числе, и санкциями за ненадлежащее исполнение условий Контракта (раздел 7 Контракта).

Кроме того, факт частичного несоответствия поставленного товара техническому заданию отражен в акте комиссионного обследования от 05.06.2018, при составлении которого присутствовали представители поставщики.

Доводы ответчика о применении истцом в расчете пеней неверной ставки являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суду предоставлено право, а не обязанность применить к расчету пени ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

Ставка при расчете неустойки определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и, вопреки доводу ответчика, применение ставки, действующей на дату принятия судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, что не противоречит Закону N 44-ФЗ и разъяснениям п. 38 названного выше Обзора.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта или 939 158 руб. 50 коп.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности. Из положений ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

С учетом изложенного, требование ООО "Ивановская швейная мануфактура" о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2017 N 42-ЭА-17 по поставке фирменной одежды для сотрудников Московской администрации дорожной инспекции недействительным удовлетворению не подлежит.

Также Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 939 158 руб. 50 коп. за поставленный по государственному контракту от 19.07.2017 N 42-ЭА-17 товар.

Согласно п. 2.6.1 контракта заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Таким образом, лишь принятие заказчиком полного объема товара повлекло бы возникновение у истца обязанности по его оплате.

При этом следует принимать во внимание специфику подлежавшего поставке ответчиком товара - форма установленного образца для государственных гражданских служащих -сотрудников МАДИ, которая, что и подразумевалось при заключении контракта, должна быть идентичной для всех сотрудников истца, что не подразумевало возможность ее "допоставки" в непринятой истцом части у какого-либо другого лица.

Акт приемки-передачи поставленных товаров, подписанный сторонами, а также доказательств, подтверждающий факт всего объема поставки ООО "Ивановская швейная мануфактура" не представлено. Следовательно, у заказчика не было оснований для оплаты товара. При этом суд учитывает, что МАДИ - является государственным органом власти города Москвы и, исполняя свои функции в качестве заказчика, руководствуется положениями законодательства, при этом не имея цели извлечения какой-либо выгоды, а только обеспечения нужды МАДИ.

Довод ООО "Ивановская швейная мануфактура" относительно того, что у представителя заказчика отсутствовала соответствующая квалификация и необходимые знания для проведения экспертизы при приемке товара судом не принимается. Согласно п. 4.12 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Приемка поставленного поставщиком товара осуществлялась представителем заказчика, назначенным приказом от 11.11.2016 N 78-15-277/16, следовательно, представитель заказчика имел все полномочия для приемки товара от поставщика.

Отрицательные результаты приемки, с которыми не согласен ответчик, впоследствии были подтверждены соответствующим актом комиссионной приемкой с участием представителя истца 05.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-127007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан