Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2092/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-294498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-294498/18,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о принятии заявления ООО "ГК "МИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС", возбудить производство по делу N А40-294498/18-177-272по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Компаний МИР": Морозова И.С. по дов. от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. принято к рассмотрению заявление ООО "ГК "МИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС", возбуждено производство по делу N А40-294498/18.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, ООО "РИКС" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в принятии заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение ст. 184.4 Закона о банкротстве суд обязал СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего Пачтаускаса В.А., для утверждения временным управляющим. Также, апеллянт указывает на то, что не истек трехмесячный срок, установленный ст. 3 Закона о банкротстве, и исполнительный лист взыскателем не был получен.

Определением от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Представитель кредитора по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая к рассмотрению заявление ООО "ГК "МИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС", суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 40, 42, 48, 50 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания заявления кредитора, в нем в соответствии с требованиями статей 39 и 40 АПК РФ указано обязательство, из которого возникло требование, вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-83917/18, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд (17.12.2018), так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта о том, что начало течения трехмесячного срока, установленного ст. 3 Закона о банкротстве подлежит исчислению с 19.11.2018, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае исчисление указанного срока определяется датой неисполнения обязательства, которое явилось предметом искового производства.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы относительно определения в части возложения обязанностей на СРО по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения только в части возбуждения производства по делу. При этом, вопрос утверждения арбитражного управляющего подлежит разрешению судом по результатам проверки обоснованности требований, в рамках которого апеллянт не лишен возможности заявить свое несогласие по данному вопросу, и обжаловать соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-294498/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров