Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4944/19 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
15 февраля 2019 г. |
Дело N А40-202708/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018
по делу N А40-202708/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ"
(ОГРН 1026300003465, ИНН 6320013240)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице ГК АСВ - Бурова И.Л. по дов. от 06.04.2018, Денисенко Ю.С. по дов. от 16.11.2018;
от Иоэль А.Г. - Бегаева А.А. по дов. от 29.10.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ОГРН 1026300003465, ИНН 6320013240) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", а также заявление конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Юраньевой Нины Петровны в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мазановой Ольги Александровны в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бурдиной Елены Владимировны в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пузан Анатолия Владиславовича в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гоголевой Надежды Андреевны в размере 2 516 182 000 рублей; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Иоэль Андрея Геннадьевича в размере 2 516 182 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018 по делу N А40-202708/15 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материла дела представлены достаточные доказательства подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии мер по обеспечению иска как в отношении тех лиц, которые скрываются от органов следствия и суда Российской Федерации, так и в отношении тех лиц, которые были заключены под стражу, в связи с угрозой их сокрытия от органов следствия и суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Иоэль А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-202708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-202708/2015
Должник: ЗАО КБ ЛАДА-Кредит, Симагин Николай Николаевич, Щербан Наталия Игоревна
Кредитор: АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ", ГУ Банк России в лице Банка России по Центальному федеральному округу, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице к/у Государственная корпорация "Агентство по страхованиювкладов", Краснов В.Н., Смагин Н.Н., Щербань Н.И.
Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Голикова Е.Н., Голикова Екатерина Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66465/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66270/19
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66269/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47428/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4944/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2322/19
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202708/15
31.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202708/15
27.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46451/16
27.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46334/16
15.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202708/15
22.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202708/15