Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72589/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-63911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "5 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-63911/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ГУССТРОЙ" (ИНН 7731051525, ОГРН 1147748158392 )

к ООО "5 УНР" (ИНН 7743132514)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Буллах Н.Ю. по доверенности от 01.11.2017;
от ответчика:	Черникова А.Р. по доверенности от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГУССТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "5 УНР" о взыскании задолженности в размере 45 638 505,74 руб., неустойки в размере 2 281 925,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 001/ГУСС/5УНР/П от 15.01.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить поставщику строительные материалы на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 6.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в спецификациях.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-62 т.1), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 638 505,74 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 45 638 505,74 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 2 281 925,29 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленные Ответчиком накладные N 11 от 31.10.2016 г., N 12 от 31.10.2016 г., N 10 от 29.11.2016 г. не подтверждают факт возврата товара по договору поставки N 001/ГУСС/5УНР/П от 15.01.2016 г., поскольку не позволяют установить соответствие между поставленным и возвращаемым товаром по таким показателям как наименование, количество, ед. измерения, стоимость. Кроме того в графе "основание" не указано, что производится возврат товара по Договору. Также Ответчиком не приведены основания возврата товара, предусмотренные нормами ГК РФ, либо Договора.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Дополнительное соглашение от 15.10.2016 г. не было предметом исследования суда первой инстанции. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанное дополнительное соглашение от 15.10.2016 г. ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-63911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов