Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69828/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-153449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года

по делу N А40-153449/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС"

к ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 754 376 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлин А.Р. (по доверенности от 09.07.2018)

от ответчика: Урюпин С.В. (протокол N 11 от 25.06.2018)

У С Т А Н О В ИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 754 376,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет истца содержит ошибки, поскольку по некоторым вагонам истцом неправильно определен период простоя, согласно контррасчет сумму штрафа должна составить 344 000 руб.

Истец представил отзыв, против удовлетворения требований ответчика возражал.

Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец, исполнитель) и ООО "ГК "Содружество" (далее - ООО "ГК "Содружество", ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-899 от 01.11.2017 г. (далее - договор), в рамках которого ООО "Модум-Транс" оказывает услуги ООО "ГК "Содружество" по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - полувагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки). Так, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО "Модум-Транс" предоставило ООО "ГК "Содружество" под погрузку 54 полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения 2 (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД. Общий сверхнормативный простой вагонов в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составил 477 суток.

Согласно п.6.5 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов, за один Вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в пункте 6.6 Договора.

Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1500,00/1800,00 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.3.6 Договора, начиная с 3 суток простоя, в зависимости от типа вагона (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Суд первой инстанции, указал, что истец представил в материалы дела расчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями в размере 751 288 руб. 82 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 30.01.2018 г. N УВЗЛ-0130/087, от 09.02.2018 г. N УВЗЛ-0209/069, которые ответчик оставил без полного удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения суммы штрафа судом не установлено. Судом также удовлетворено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой справок из ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 3 088 руб. 02 коп.

Итого с ответчика в пользу истца взыскано 754 376 руб.04 штрафа, а также расходы по госпошлине в размере 18 088 руб.

Отклоняя доводы ответчика и представленный ответчиком контррасчет, суд указал, что доводы ответчика и контррасчет подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Надлежащая оценка возражениям ответчика с учетом представленных железнодорожных накладных судом первой инстанции не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку в материалы дела в обоснование возражений и представленного контррасчета ответчиком представлены помимо ведомостей подачи и уборки вагонов, копии заявок на перевозку, копии железнодорожных вагонов по 9 спорным вагонам: N N 61755138, 61147005, 62174131, 61792552, 62415849, 62340369, 62273164, 62096029, 61451555.

Согласно контррасчета ответчика итоговая сумма штрафа по указанным накладным 41 700 руб., при этом по трем из 9 вагонов, а именно по вагонам за N N 61755138,62174131,61451555 основания для начисления штрафа в соответствии с условиями договора с учетом представленных перевозочных документов отсутствуют.

Поскольку истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции контррасчет ответчика не оспорил, в указанной части позиция истца сводится лишь к тому, что, поскольку ответчик своевременно, как полагает истец, в ответе на претензию сумму штрафа с приложением копий ж/накладных не оспорил, исходя из условий п.4.3.6. договора, ответчик обязан оплатить штраф в заявленном к взысканию размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает контррасчет по указанным вагонам, представленный ответчиком и не оспоренный истцом.

Суд также отмечает, что истец, предъявляя требовании о взыскании штрафа в размере 751 288,02 руб., как следует из его иска, к сумме начисленного согласно его расчета штрафа (л.д.7-8 т.1) по 54 вагонам в размере 748 200 руб. совершенно необоснованно прибавил 3 088 руб. 02 коп.. составляющих сумму расходов, связанных с получением справок ГВЦ РЖД, итого просил взыскать штраф в размере 751 288,02 руб., а также дополнительно расходы на справки ГВЦ ОАО РЖД в сумме 3 088,02 руб., что в итоге привело к предъявлению суммы расходов дважды: в составе сумму штрафов и отдельно в виде расходов, что в свою очередь привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, согласно решения суда первой инстанции, в размере 754 376 руб.04 коп.

Между тем как, согласно расчета самого истца, сумма штрафа, предъявленная к взысканию составляет 748 200 руб., а по спорным девяти вагонам сумма штрафа составит 247 536 руб. Таким образом, правомерно предъявленная сумма штрафа составит 494 576 руб., с учетом подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 3088,04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 497 576,04 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании расходов истца по получению справок из ГВЦОАО "РЖД" в размере 3 088,02 руб., поскольку несение указанных расходов связано исключительно с виновными действиями ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов.

Также суд отклоняет иные доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа по ряду спорных накладных, основанные на переписке между сторонами, а также на данных ведомостей подачи уборки вагонов, поскольку согласно договора стороны согласовали условие, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон, перевозочные документы (ж/д накладные) по иным оспариваемым вагоном ответчиком не представлены.

Кроме того, правоотношения между ответчиком и ОАО "РЖД" по подаче и уборке железнодорожных вагонов, прибывающих в адрес ответчика, возврату порожних вагонов, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Следовательно, все возможные претензии по поводу невыполнения обязанностей ОАО "РЖД" по своевременному приему порожних вагонов подлежат разрешению между ответчиком и его контрагентом - ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними договора и норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска: иск удовлетворен на 79%, с учетом данного 14 233 руб. госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, 21% госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы, что составляет 630 руб. подлежат отнесению на истца, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 13 603 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-153449/18 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 497 576 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын