Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-64328/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-197345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "София Декор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года

по делу N А40-197345/18 (171-1609), принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454, ОГРН 1057748161756)

к ООО "София Декор" (ИНН 7712007880, ОГРН 1027739188817)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 280-Л/2012 от 31.10.2012, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирова Н.Ш. по доверенности от 15.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София Декор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 280-Л/2012 от 31.10.2012 г. в размере 1.799.200 руб. 00 коп., пени в размере 1.577.952 руб. 70 коп., об изъятии предмета лизинга по указанному договору.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 280-Л/2012 от 31.10.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 280-Л/2012 от 31.10.2012 года.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 12.11.2012 г. (л.д. 24).

Срок договора - 29 месяцев, начиная с 1-го месяца реализации лизинговых услуг (п. 2.4., п.5.13).

Срок Договора истек - 31.03.2015 г.

В силу пунктов п. 5.3., 5.8. договора обязательства по оплате лизинговых платежей возникли у Лизингополучателя с даты подписания Акта в сроки, согласованные в Графике платежей (Приложении N 2 к Договору).

В порядке пунктов 5.2.,5.8. Договора оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей - Приложение N 2 к Договору, (с изменениями в соответствии с Дополнительным Соглашением от 10.07.2013 г. к Договору лизинга).

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства по своевременной оплате лизинга. Так, оплата лизинговых платежей за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. ответчиком производилась несвоевременно, а с декабря 2013 г. не производилась вовсе, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам составила 1.799.200 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 г. и по состоянию на 30.06.2018 г. (л.д. 29; 72).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1.799.200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период, согласно представленному расчету, неустойка составила 1.577.952 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Из условий договора усматривается, что его срок истек 31.03.2015 г.

Доказательств внесения полного объема лизинговых платежей предусмотренных договором, которые влекли бы переход права собственности на предмет лизинга к ответчику, в материалы дела не представлено.

Обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

С соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. Таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что платежи по декабрь 2014 г. ответчик оплатил, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-197345/18 (171-1609) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.