Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-68740/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-185903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-185903/18 (83-1023), принятое судьей Сорокиным В.П

по иску АО "МАКС" (ИНН 7709031643/ОГРН 1027739099629)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву П.В.

о взыскании сумм страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Л.С. по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика: Кузьмичев П.В. на основании паспорта РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву П.В. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 95.265 руб. 30 коп., неустойки в размере 162.560 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.333 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору N 117103/27-27032017 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 95.265 руб. 30 коп. и неустойку в размере 95.265 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 117103/27-27032017 от 01.07.2017 г., согласно условиям которого, ответчик (агент) обязался, в том числе, перечислять истцу (принципал) страховые премии (взносы) полученные от страхователей (п. 2.3.7 Договора).

Согласно п. 2.3.7 Договора N 117103/27-27032017 от 01.07.2017 г. ответчик был обязан перечислять на расчетный счет истца полученные от клиентов суммы страховых премий по заключенным Договорам страхования в следующие сроки:

-в срок не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца;

- в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16-го по последний день отчетного месяца.

В обоснование исковых требований, истец указал, что согласно предоставленным данным бухгалтерской отчетности, по шести заключенным договорам на счет АО "МАКС" до настоящего времени оплата страховой премии ответчиком не произведена:

- договор N ЕЕЕ01024478916 от 28.10.2017 г. в размере 16.576 руб. с 12.11.2017 г.;

- договор N ЕЕЕ1024417766 от 28.09.2017 г. в размере 15.981 руб. 70 коп. с 13.10.2017 г.;

- договор N ЕЕЕ1024478920 от 02.11.2017 г. в размере 16.576 руб. с 17.11.2017 г.;

- договор N ЕЕЕ1024478906 от 19.10.2017 г. в размере 15.184 руб. 80 коп. с 03.11.2017 г.;

- договор N ЕЕЕ1024478924 от 03.11.2017 г. в размере 15.096 руб. с 18.11.2017 г.;

- договор N ЕЕЕ1024417776 от 04.10.2017 г. в размере 15.850 руб. от 19.10.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 95.265 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки. (т. 1, л.д. 39-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, правила которой применяются к отношениям из договора агентирования в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, поверенный обязан без промедления передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 95.265 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению истцу денежных средств (страховых премий), истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному расчету, неустойка составила 162.560 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до суммы основной задолженности до 95.265 руб. 30 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основании для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ была дополнена п. 4, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Агентский договор N 117103/27-27032017 от 01.07.2017 г. заключен между ЗАО "МАКС" и ИП Кузмичевым П.В. - 01.07.2017 г., т.е. после внесений изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Поскольку в п. 5.4 договора, стороны установили ответственность агента за нарушение сроков перечисления страховых премий, путем начисления пени в размере 1% от общей суммы просроченных страховых премий за каждый день просрочки, следовательно, оснований для начисления процентов у суда первой инстанции не имелось.

Так как по условиям договора стороны согласовали размер неустойки подлежащей применению при просрочке исполнения обязательства по оплате.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.333 руб. 75 коп. отказал, поскольку п.5.4. договора предусмотрена специальная мера ответственности, применимая к отношению сторон в рамках своих обязательств.

Взыскание помимо договорной неустойки еще и процентов за несоблюдение ответчиком условий договора по перечислению истцу денежных средств (страховых премий) приведет к двойной мере ответственности, что также не допускается нормами действующего законодательства и является злоупотреблением правом со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, касаемо того, что задолженность отсутствует, вследствие произведенного зачета денежных средств (страховых премий) в счет погашения задолженности истца за отсутствие оплаты комиссионного вознаграждения подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения данного зачета не представлено, как и правовых оснований для совершения данного действия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-185903/18 (83-1023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.