Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69733/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-282560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Фермер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-282560/2018, вынесенное судьёй Алексеевой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР"

(ОГРН 1177746587700; ИНН 7719469725; 107023, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11(1))

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания"

(ОГРН 1027704007286; ИНН 7704245521; 127025, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 19)

о взыскании 506 495,7 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова В.Г. по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" (далее - ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ООО "Столичная торговая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 506 495,7 рублей.

Одновременно истцом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в том числе N 40702810740020013198 в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России" БИК 044525225, к/с 30101810400000000225; N 40702810701400003749 в АО "Альфа-Банк" г. Москва БИК 044525593, к/с 30101810200000000593 в размере заявленной в исковом заявлении суммы основного долга, а именно 506 495,7 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-282560/2018 отказано ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-282560/2018 - отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение суда от 29.11.2018, заявление о принятии обеспечительных мер было подано истцом ввиду значительного количества заявленных требований контрагентами к ответчику и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю;

- судом первой инстанции не учтён пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором говориться, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют предоставления доказательств;

- судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Столичная торговая компания", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" (далее - истец, поставщик, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее -ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 167, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику продовольственные товары, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата поставленного продукта осуществляется на условиях отсрочки платежа (срок для оплаты поставленного товара зависит от срока годности поставленного товара).

Истцом, поставка товара была осуществлена в срок, однако товар ответчиком оплачен не был, претензий относительно качества товара от ответчика истцу не поступало.

Согласно пункту 8.1 Договора истец вправе при несвоевременной оплате товара потребовать, а ответчик уплатить предусмотренные Договором пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ввиду чего образовалась задолженность в размере 506 495,7 рублей.

Претензии истца от 21.09.2018 и 24.10.2018 направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Во избежание возможных затруднений при исполнении судебного акта истцом 27.11.2018 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтён пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Доводы подателя заявления имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, сам по себе факт того, что ответчик, по мнению истца не может исполнить предъявляемых к нему денежных обязательств, не может являться достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом было предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 506495 руб. 70 коп., в связи с чем, суд не имел законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает.

Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-282560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В. Стешан