Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70379/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-183832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УНИК" и ИП Забелина Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2091) по делу N А40-183832/18

по заявлению ИП Забелина Алексея Витальевича

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 Аветисян М.М., 2) УФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) АО "УНИК", 2) ООО "Частная охранная организация "ЖБК"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Забелин А. В. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 Аветисяну М. М. (адрес: 129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2), 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий СПИ Аветисяна М. М. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ИП Забелину А. В.: 1) нежилые помещения, площадью 3847 кв. м., с кадастровым номером 33:22:024187:1062, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, дом 16; 2) нежилые помещения, площадь 120, 3 кв. м., с кадастровым номером 33:22:024187:1063, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, дом 16; 3) одноэтажное нежилое здание = караульное помещение площадью 31,8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024187:155, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 16, обязании совершить действия.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, арест и запрет на совершение регистрационных действий, являются незаконными, так как наложены уже после того, как ИП Забелин оплатил купленную у АО "УНИК" недвижимость.

АО "УНИК", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. АО "УНИК" считает, что запрет на совершение регистрационных действий, совершенных третьими лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с АО "Универсальная инвестиционная компания" денежной суммы в размере 2 552 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Аветисян М.М было вынесено Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника АО "Универсальная инвестиционная компания" от 27.06.2018 года N 1334/17/77053-ИП.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 1334/17/77053-ИП от 16.01.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Крупиновой Т.А., на основании Исполнительного листа N ФС N 01225800003 от 29.11.2016, выданного органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-7468/2016 вступившему в законную силу 29.11.2016, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 2 552 000 руб. в отношении должника: ОАО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", адрес должника: 121099, Россия, г. Москва, б-р Новинский, д. 11" в пользу взыскателя: ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖБК", адрес взыскателя: 600026, Россия, г. Владимир,ул. Тракторная, д. 43. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

24.04.2017 должником получено вышеупомянутое постановление, что подтверждается ШПИ 10176810694078, а также объяснением, полученным судебным приставом-исполнителем Крупиновой Т.А. от президента организации-должника Божко А.А. 02.05.2017.

Таким образом, должник являлся надлежащим образом уведомленным. 02.05.2017 президентом организации-должника Божко А.А. получено под подпись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Представителем организации-должника представлены документы, свидетельствующие о факте наличия дебиторской задолженности ООО "Вишневое" ИНН 9106011376 по договорам займа N 63/09 от 05.09.2016, 82/10 от 04.10.2016, а также ООО "Компания корпоративного управления Концерн "Тракторные Заводы"" ИНН 2130001337.

На основании которых, 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Крупиновой ТА. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вручены под подпись представителю должника по доверенности Ульяновой О.И. для передачи дебиторам.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Крупиновой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено под подпись представителю должника по доверенности Ульяновой О.И. 03.11.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аветисян М.М.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", ВНЕШЭКОНОМБАНК.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М. повторно направлен запрос в Росреестр.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖБК" от 04.06.2018 о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, а именно:

1)контрольно- пропускной пункт, 88.90 кв.м., расположенный по адресу г. Владимир, ул Гастелло, д 25, кадастровый номер 33:22:024187:182;

2) блок цехов, 54673.80 кв.м., расположенный по адресу г. Владимир, ул Куйбышева, д 18, кадастровый номер 33:22:024187:790;

3) нежилые помещения, площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024187:1062, расположенные по адресу: г Владимир, ул Куйбышева, д 16;

4) нежилые помещения, площадь 120,3 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024187:1063, расположенные по адресу: г Владимир, ул. Куйбышева, д 16;

5) одноэтажное нежилое здание - караульное помещение площадью 31.8 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024187:155, расположенные по адресу: г Владимир, ул. Куйбышева, Д. 16.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ Авангард.

06.08.2018 на депозитный счет ОСП по ЦАО N 1 поступили денежные средства в размере 15019.56 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю. 11.08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М. направлены требования о предоставлении сведений о наличии, либо факте погашения дебиторской задолженности ООО "Вишневое" ИНН 9106011376 по договорам займа N 63/09 от 05.09.2016, 82/10 от 04.10.2016, а также ООО "Компания корпоративного управления Концерн "Тракторные Заводы"" ИНН 2130001337.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М. направлен запрос в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" о предоставлении информации о движении денежных средств по счету, реквизиты которого указаны в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2018.

Согласно полученному ответу данный счет закрыт 03.04.2018, за период с 14.03.2018 по 03.04.2018 денежные средства от ИП Забелин А.В. не поступали.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Аветисян М.М. направлен запрос в ПАО АКБ "Авангард" о предоставлении информации о движении денежных средств по счету за период с 14.03.2018 по 10.10.2018.

Кроме того, судом учтено решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7468/2016 вступило в законную силу 29.11.2016, с момента вступления в законную силу решения суда прошел 1 год и 10 месяцев.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2536980.44 руб. основного долга и 178640.00 руб. исполнительского сбора.

Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Так должник, после возбуждения исполнительного производства ухудшил свое материальное положение, продав имущество третьему лицу ИП Забелину А.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2018 г. между АО "Универсальная инвестиционная компания" в лице Президента Смирнова И.С. и ИП Забелиным А.В.

В соответствии с ответом на запрос от 02.10.2018, направленным в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" о предоставлении информации о движении денежных средств по счету N 40701810100000000001, принадлежащему должнику, указанному в вышеупомянутом договоре купли-продажи недвижимого имущества, данный счет закрыт 03.04.2018, а за период с 14.03.2018 по 03.04.2018 денежные средства от ИП Забелин А.В. на счет N 40701810100000000001 не поступали.

Документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.03.2018 до настоящего момента судебному приставу-исполнителю не предоставлены, в связи с чем, имеются основания определения данной сделки как мнимой.

Доводы заявителя о том, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 33:22:024187:1062, 33:22:024187:1063, 33:22:024187:155 не соответствует принципу соразмерности.

Исходя из норм закона, данный запрет на регистрационные действия не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности вышеупомянутого имущества исполнением должником требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, заявитель не представил доказательства того, что сумма денежных средств заявленная ко взысканию с общества в пользу взыскателя превышает стоимость участков, его доводы основаны на предположениях.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-183832/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов