Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71967/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-233632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 81 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу N А40-233632/18 (2-1801)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 81 Департамента здравоохранения города Москвы"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018;
от ответчика:	Хромова О.В. по дов. от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2018 суд привлек учреждение к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - здание детской поликлиники N 46 (реконструкция с переоборудованием технического этажа под дополнительный этаж), расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Коньково, Антонова генерала ул. д. 11 сроком на 60 суток.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 административным органом была проведена проверка выполнения обществом ранее выданного ему предписания N 5292/18 от 04.09.2017, которым на него была возложена обязанность прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства: здание детской поликлиники N 46 (реконструкция с переоборудованием технического этажа под дополнительный этаж), расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Коньково, Антонова генерала ул. д. 11 без разрешения на ввод его в эксплуатацию со сроком исполнения до 07.09.2018.

По результатам проверки было установлено, что допущенные нарушения в установленный срок учреждением не устранены - объект продолжает эксплуатироваться без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения учреждением вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении. Назначая наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта, суд руководствовался тем, что эксплуатация объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию представляет собой угрозу жизни или здоровью людей.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с решением суда. Указывает, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации. Также, по его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем назначение судом наказания в виде административного приостановления деятельности по его эксплуатации не отвечает положениям статьи 3.12 КоАП РФ. Кроме того ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено, что объект имеет большую социальную значимость и прекращение его эксплуатации может привести к негативным социальным последствиям.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы учреждения, находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательства в целях их устранения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Таким образом, эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается.

Вместе с тем административным органом было установлено, что учреждение в нарушение указанных норм осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта (здания поликлиники), в связи с чем ему было правомерно выдано предписание об устранении допущенного нарушения - прекращении эксплуатации объекта до получения соответствующего разрешения.

Тот факт, что учреждение не является застройщиком данного объекта, вопреки его доводам, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения градостроительного законодательства. При этом следует учитывать, что ранее учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку учреждение не выполнило в установленный срок законное предписание административного органа и им не были предприняты для этого все зависящие от него меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей. При этом ссылается на акт государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом с реконструкцией объекта от 27.11.2009 N 1732-РП.

Апелляционный суд отклоняет данный довод учреждения, при этом исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, который выдается уполномоченным органом по итогам строительства и удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие объекта требованиям к строительству, реконструкции, подтверждает, что эксплуатация объекта является безопасной и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. В этой связи, учитывая, что строительство - это деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих, отсутствие указанного разрешения не позволяет достоверно судить о том, что эксплуатация объекта капитального строительства является безопасной.

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом и реконструкцией объекта, на который ссылается учреждение, не заменяет собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является лишь одним из документов, который должен быть представлен в уполномоченный орган с целью получения указанного разрешения (пункт 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ) и сам по себе не является достаточным доказательством того, что эксплуатация объекта является безопасной.

В этой связи апелляционный суд полагает, что назначение учреждению наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации вышеназванного объекта соответствует характеру допущенного им нарушения и не противоречит требованиям статьи 3.12 КоАП РФ определяющего его как наиболее строгий вид наказания.

Кроме того судом первой инстанции при назначении учреждению наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта был правомерно был принят во внимание тот факт, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за указанное нарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, однако нарушение не устранило - продолжило эксплуатировать здание поликлиники без соответствующего разрешения, в связи с чем им был сделан обоснованный вывод о том, что назначение в данном случае наказания в виде административного штрафа не приведет к достижению его целей.

В свою очередь ссылка учреждения на большую социальную значимость объекта в данном случае не имеет юридического значения, в связи с чем отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-233632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина