Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67545/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-89298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Антикризисного Управления", конкурсного управляющего должника - Рыбина А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 1 по г. Москве, по делу N А40-89298/18, принятое судьей Е.Н.Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астарта капитал",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Рыбина А.П. - Рубченя Д.Е., дов. от 30.01.2019

от ФНС - Краснова А.С., дов. от 04.10.2018

от ООО "Центр антикризисного управления" - Дейкун А.А., дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ООО "Астарта капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 1 685 060, 15 руб.; 1 095 810, 89 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов 3 027 879, 85 руб. - недоимки по налогам; 1 135 443, 72 руб. - пени, штрафы - в третью очередь, как подлежащие учету отдельно в реестре.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр Антикризисного Управления" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Астарта капитал" имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в общем размере 6 665 608, 08 руб., в том числе основной долг - 3 027 879, 85 руб., пени - 1 135 443, 72 руб., 1 685 060, 15 руб. - обязательное пенсионное страхование, 1 095 810, 89 руб. - налог на доходы физических лиц.

В связи с неуплатой начисленных обязательных платежей, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были выставлены требования об уплате налога от 08.02.2017 г. N 1521, от 09.03.2017 г. N 29469, от 05.04.2017 г. N 58762, от 05.05.2017 г. N 110683, от 07.06.2017 г. N 119356, от 10.07.2017 г. N 124253, от 07.08.2017 г. N 135356, от 09.08.2017 г. N 138924, от 31.08.2017 г. N 142880, от 05.10.2017 г. N 147662, от 13.11.2017 г. N 155187, от 11.04.2018 г. N 17650, от 08.12.2017 г. N 158809, от 23.01.2018 г. N 1862, от 10.05.2018 г. N 22988, от 05.06.2018 г. N 28935, от 07.04.2017 г. N 61494, от 18.05.2017 г. N 115092, от 08.08.2017 г. N 137758, от 08.08.2017 г. N 137758, от 04.05.2017 г. N 109244, от 08.08.2017 г. N 137758, от 13.11.2017 г. N 153202, от 01.11.2016 г. N 087S01160830847.

В срок, указанный в требованиях, ООО "Астарта капитал" не исполнило обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов согласно статьям 23, 45 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В связи с тем, что обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 27.03.2017 г. N 14260, от 27.04.2017 г. N 31818, от 18.05.2017 г. N 6253, от 24.05.2017 г. N34816, от 23.08.2017 г. N 10961, от 24.07.2017 г. N 44124, от 23.08.2017 г. N 10961, от 27.09.2017 г. N 55175, от 27.09.2017 г. N 55177, от 23.10.2017 г. N 56903, от 24.11.2017 г. N 61296, от 18.12.2017 г. N 19560, от 12.01.2018 г. N 2617, от 28.02.2018 г. N 363, от 25.06.2018 г. N 21073, от 04.07.2018 г. N 11337, от 08.02.2018 г. N 5201, от 21.03.2018 г. N 3193, от 15.03.2018 г. N 10102, от 03.07.2018 г. N 9218, от 03.07.2018 г. N 28281, от 03.07.2018 г. N 26027, от 30.05.2017 г. N 36943, от 23.08.2017 г. N 10961, от 24.07.2017 г. N 44125, от 27.09.2017 г. N 55176, от 18.12.2017 г. N 19560, от 24.07.2017 г. N 44123, от 23.08.2017 г. N 10961, от 12.01.2018 г. N 2616, от 22.11.2016 г. N 087S02160228410.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как предусмотрено п.8 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование налогового органа об уплате предприятием не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке, установленным пунктом 5 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих пли работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора ВАС от 20.12.2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Правовая позиция по данному вопросу содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, требование в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянтов о несоответствии расчета отклонены судом, поскольку задолженность образовывается не с момента выставления требования налогоплательщику об уплате обязательных платежей, а возникает на основании представленных должником налоговых деклараций.

Доводы апеллянтов об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-89298/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центр Антикризисного Управления", конкурсного управляющего должника - Рыбина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов