Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72322/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-79563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГудВайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-79563/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОННАВТО" (ОГРН 1067761438910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГудВайн" (ОГРН 1147746685570)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.А. (по доверенности от 24.07.2018)

от ответчика: Мочалов В.А. (по доверенности от 10.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОННАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГудВайн" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 123/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2016 суммы долга в размере 252 187 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188 руб. 45 коп. за период с 16.07.2017 по 16.03.2018.

Решением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически имело место не оказание транспортно-экспедиционных услуг, а сверхнормативный простой автомобилей, за что предусмотрены штрафные санкции, оснований для взыскания в данном случае основного долга за оказанные услуги не имеется, а в отношении штрафа ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 123/2016 от 01.03.2016, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение в интересах и за счет ответчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Также между сторонами 15.03.2016 подписано дополнительное соглашение N 2,

которым стороны согласовали Тарифы на перевозку.

Истец принял у ответчика и осуществил перевозку товара в соответствии с товарно-транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению, в адрес ООО "Лента" и ООО "Атлант", а также принял у ООО "Атлант" и осуществил Перевозку и передал ответчику товар в виде 48 шт. бутылок пива в качестве возврата, что подтверждается Товарной накладной N В5В-000090 от 05.08.2017.

15.08.17 истец оформил ответчику Счет на оплату N 160 на сумму 370 696 руб. 50 коп. за транспортные услуги с 01.08.2017 по 15.08.2017.

Также истец оформил ответчику счет-реестр N 160 на сумму 370 696 руб. 50 коп. с указанием мест загрузки и разгрузки товара ответчика, регистрационные номера автомобиля, времени выполнения работы, стоимости каждой перевозки, что подтверждается реестром N 160 от 15.08.17, и 15.08.17 оформил ответчику Акт выполненных работ N160, согласно которому истец выполнил полностью и в срок транспортные услуги с 01.08.2017 по 15.08.2017.

07.12.17 ответчик выплатил истцу 118 509 руб. на основании Счета N 160 от 15.08.17 за транспортные услуги с 01.08.2017 по 15.08.2017, что подтверждается Платежным поручением N 1194 от 07.12.17.

Поскольку ответчик не произвел оплату осуществленных ответчиком перевозок в течение трех банковских дней согласно пункту 5.1 договора, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 188 руб. 45 коп. за период с 16.08.2017 по 16.03.2018.

14.12.17 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить остаток долга в размере 252 187 руб. 50 коп., а также проценты за незаконное удержание денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору N 123/2016 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные средства, ожидая разгрузки, фактически простаивали, ввиду чего ответчик должен оплачивать неустойку, а не транспортные услуги, подлежит отклонению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.03.2016 N 2 сторонами установлена ставка за перевозку рефрежиратором груза до 20 тонн в размере 1 350 рублей за час работы с минимальным количеством часов не менее 9 часов с учетом подачи и 40 рублей за километр пути выезд за МКАД и обратно.

Истцом 01.08.2017, 02.08.2017, 05.08.2017, 10.08.2017, были оказаны услуги по перевозке грузов ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.08.2017 N 615, от 01.08.2017 N618, от 02.08.2017 N 619, от 02.08.2017 N 622, от 02.08.2017 N 623, от 05.08.2017 N В5В-000090, от 10.08.2017 N 650, от 10.08.2017 N 652, путевыми листами N 027129, N 026286, 026062, N 026286, N026173 и актом выполненных работ от 15.08.2017 N 160, из чего следует, что транспортные средства работали все время, указанное в реестре от 15.08.2017 N160, а услуги оказаны на сумму 370 696 руб. 50 коп. и приняты ответчиком без возражений, поскольку на соответствующие Акты не поступило замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-79563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков