Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2247/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-200231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1517) по делу N А40-200231/18

по иску ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Комлев Б.Б. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.055.261,50 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" взыскано 2 055 261 руб. 50 коп. основного долга.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности истек, поскольку акт сверки N 698 от 31.10.2016 подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (далее по тексту - ответчик) и ООО "Промстроймонтаж" (далее по тексту - истец) 01 июля 2013 года заключен Договор подряда N ВК-643/13 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по вертикальной планировке в объемах, определенных Приложением N1 к Договору, на объекте ГКС ВД в составе ЦПС Ванкорского месторождения.

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрена корреспондирующая обязанность Генподрядчика (ответчика) принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость по Договору определяется Приложением N 1 к нему, включает все затраты, необходимые для производства работ по договору, и составляет 46 076 878,28 руб., в т.ч. НДС 7 028 776,35 руб.

В п.4.1. Договора Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2013 г.; окончание работ - 20.09.2013 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 11.10.2013 г. сроки выполнения работ продлены до 01.06.2014 г.

Согласно п.6.1. Договора Генподрядчик (ответчик) течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ оплачивает Субподрядчику (истцу) стоимость фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ за минусом 5% гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что п.6.3. Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика (ответчика) выплатить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ не позднее 30 дней от даты окончания гарантийного периода либо в течение 60 календарных дней с даты предоставления безусловной, безотзывной банковской гарантии, исполнения обязательств в гарантийный период.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями строительных норм и правил.

Выполненные работы приняты Генподрядчиком (ответчиком) без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке работ в соответствии с условиями договора, по настоящее время к подрядчику не предъявлено требований, связанных с качеством результата работ.

Сторонами 01.11.2014 подписан Акт N 1-2014 о приемке законченного строительством объекта.

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплаты по договору на общую сумму 42368693,97: 07.11.13 принята оплата 10 000 000 рублей, 14.11.13 принята оплата 10 000 000 рублей, 28.11.13 принята оплата 9 277 414 рублей, 07.08.14 принята оплата 6 000 000 рублей, 21.08.14 принята оплата 6 972 928.09 рублей, 25.12.14 принята оплата 118351,82 рублей.

По состоянию на 17.11.2016 г. задолженность АО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПСМ", согласно Акту сверки взаимных расчетов Сторон по Договору N ВК 643/13 от 01.07.2013 г. составляет 2 239 135,13 руб.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление в отношении пропуска исковой давности в отношении части требований, истец произвел перерасчет суммы требований, заявив о взыскании задолженности в размере 2.055.261,50 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.055.261,50 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемая сумма судебных расходов была истцом понесена, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истек, поскольку акт сверки N 698 от 31.10.2016 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-14.

Из материалов дела усматривается, что акт N 1-2014 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами договора 01.11.2014.

Таким образом, поскольку обязанность оплаты данной суммы задолженности возникла у ответчика 01.11.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз", не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-200231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова