Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69833/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-165934/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-165934/18,

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД ЦЕНТР"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ(далее по тексту- ГКУ Дирекция ДОгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД ЦЕНТР" (далее по тексту-ООО "РД ЦЕНТР") о взыскании штрафа в сумме 382549 рублей 17 копеек по государственному контракту от 07.02.2018 г. N ТИНАО-1-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 07.02.2018 г. между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчиком) и ООО "РД ЦЕНТР" (исполнителем) заключен государственный контракт N ТИНАО-1-2018, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в 2018 году (далее по тексту - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п.6.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу п. п.5.4.1, 5.4.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания; исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 г. N 662-ст, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.04.2017 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 33552-2015 автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний.

Данный стандарт устанавливает специальные требования к автобусам, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей.

Истец указывает в иске, что в силу п.п. 5.1.1, 5.1.4 контракта, комиссией заказчика 14.02.2018 г. проведена проверка качества транспортных услуг, оказываемых для ГБОУ Школа N 2075, по адресу: г. Москва, Курилово, ул. Школьная, д.3, которой выявлен факт грубого нарушения условий контракта исполнителем, что выразилось в не прибытии автобуса для перевозки школьников по указанному адресу в обусловленное время, что отражено в акте проверки от 14.02.2018 г. в 06 часов 35 минут; для устранения выявленных нарушений исполнителю предоставлен двухчасовой срок, по истечению которого, установлено, что выявленное нарушение исполнителем не устранено; какое-либо транспортное средство в целях исполнения государственного контракта от 07.02.2018 N ТИНАО-1-2018, исполнителем по указанному адресу не подано; заказчику направлен запрос с требованием предоставить объяснения произошедшего, учитывая, при этом, требования законодательства к организованной перевозке групп детей автобусами, и в отношении перевозок 14.02.2018 г.; заказчик в силу п..5.4.5 контракта был уведомлен о приостановке дальнейшего оказания услуг (запрос разъяснений и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта от 13.02.2018 N28, доставлен в канцелярию заказчика по двум адресам 13.02.2018 г.); однако ни на запрос от 13.02.2018, ни на требование от 14.02.2018 г. ответа от заказчика не последовало, как не последовало и представление документов для организованных перевозок групп детей также и на 14.02.2018 г. (событие, описываемое в настоящем иске), ни списков детей к перевозке в этот день, ни списков сопровождающих, ни документа, содержащего порядок посадки детей в автобус (копий документов, предусмотренных подпунктами "б" - "д" и "ж" пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами); при этом истец ссылается на ч.ч.1,4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", указывая, что при исполнении государственного контракта NТИНАО-1-2018, исполнителем нарушены не только условия контракта и требования ГОСТ 33552-2015, но и требования Федерального Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части, касающейся безопасности перевозок пассажиров - детей, что является недопустимым; при этом, приведя условия п.п.7.1, 7.3 контрактов, которыми предусмотрена ответственность в виде штрафа за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации; за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы 382549 рублей 17 копеек, что составляет 5 % цены контракта.

Направленная ГКУ Дирекцией ДОгМ в адрес ООО "РД ЦЕНТР" претензия от 21.02.2018 г. N 09-1421/8 с требованием о погашении указанных штрафных санкций в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Предметом контракта от 07.02.2018 г. N ТИНАО-1-2018 является оказание услуг по организованной перевозке групп детей (п.1.1 контакта) автобусами (приложение N1 к контракту).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", организованная перевозка групп детей автобусами может осуществляться либо самой образовательной организацией, имеющей транспорт (собственный или арендованный), либо по договору фрахтования.

В силу норм ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 3 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

По смыслу контракта, перевозка групп детей должна осуществляться заказным транспортом.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого, определяются соглашением сторон в соответствии с ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Правомерно определено судом, что Правилам перевозок пассажиров сформулированы два основных требования к такому договору: условия определяются соглашением сторон; условия должны соответствовать статье 27 УАТ РФ.

Исходя из норм статьи 27 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (являющихся общими для всех видов заказных перевозок), договор перевозки пассажира по заказу (договор фрахтования) должен включать в себя:

-сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

-тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости -количество транспортных средств);

-маршрут и место подачи транспортного средства;

-определённый или неопределённый круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

-сроки выполнения перевозки;

-размер платы за пользование транспортным средством;

-порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учётом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определённого круга лиц).

При этом, исходя из п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходим также, именно договор фрахтования, заключённый в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Правомерен вывод суда, что контракт, не содержит сведений: ни о маршруте, ни о сроке выполнения перевозки (перевозок) и других условий, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, что не соответствует императивным требованиям закона, а также Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Правилам организованной перевозки группы детей автобусами.

В период до подписания контракта, заказчик выслал в адрес ответчика проекты (черновики) документов по перевозкам 2016-2017 годов под общим названием: "Предварительное расписание ежедневного подвоза обучающихся от места проживания к месту обучения и обратно"; однако в текстовых файлах, описаны иные маршруты и существенно иной объём перевозок.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что в соответствии с графиком оказания услуг для перевозки детей по указанному в исковом заявлении месту и времени подачи исполнителем должны были быть предоставлены автобусы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как надуманный, поскольку график оказания услуг ответчику не представлялся.

Также, судом установлено, что 28.03.2018 г., при рассмотрении в УФАС по г. Москве заявления истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, на вопрос председательствующего комиссии по рассмотрению обоснованности упомянутой попытки заказчика обосновать необходимость включения ответчика в реестр не добросовестных поставщиков, представитель заказчика (истца) заявил, что какого-либо утверждённого кем-либо графика оказания услуг не существует вообще.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что подписанный контракт никаких конкретных обязанностей по перевозке на исполнителя не возлагает.

Кроме того, правомерен вывод суда, что не ответчик (исполнитель), а именно, истец (заказчик) сорвал перевозки групп детей, исходя п.6 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, из которого следует, что в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования фрахтователь (истец) обеспечивает наличие и передачу фрахтовщику (ответчику) не позднее дня, предшествующего дате, на которую запланировано начало такой перевозки, копий документов, предусмотренных подпунктами "б" - "д" и "ж" п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, однако, заказчиком исполнителю до 13-го февраля не были представлены следующие документы: список детей (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и возраста каждого ребёнка, номера контактного телефона родителей (законных представителей), список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) каждого сопровождающего, номера его контактного телефона); документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения; не был заключён и договор фрахтования (пп. "а" п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами) и даже не была обеспечена возможность заключения такого договора в связи с не предоставлением заказчиком (истцом) сведений, относящихся к существенным условиям договора в силу прямого указания закона; отсутствие вышеуказанных документов влечёт невозможность осуществления перевозки, что обеспечивается мерами административной ответственности, предусмотренными ч.4, и ч.6 ст. 12.23 КоАП РФ; при этом, судом учтено, что копии вышеуказанных документов истцом (фрахтователем) не были представлены исполнителю (фрахтовщику) в установленные законодательством сроки, что делало перевозку невозможной.

Кроме того, исходя из п. 5 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, оригиналы документов, указанных в п. 4 настоящих Правил, хранятся организацией или фрахтовщиком и фрахтователем (если такая перевозка осуществлялась по договору фрахтования) в течение 3 лет после осуществления каждой организованной перевозки группы детей, однако, поскольку указанные документы не были составлены заказчиком, речь идёт об отсутствии таких документов.

Однако, ответчик, на основании устной просьбы заказчика и его устного обещания о предоставлении всех необходимых документов на месте (поскольку ни время, ни маршруты и прочие параметры перевозок так и не были согласованы) 13.02.2018 г. по 11-ти адресам направил автобусы, допущенные в установленном порядке к эксплуатации на территории Российской Федерации, соответствующие требованиям, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Правилами организованной перевозки группы детей автобусами и Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, соответствующе всем обязательным для применения требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соответствующие всем требованиям, предъявляемым законодательством к безопасности перевозок пассажиров - детей.

При этом, судом правомерно установлено, что акт проверки от 14.02.2018 г. направлен исполнителю 21.02.2018 г., в связи с чем, указание в э акте о 2-х часового сроке для устранения недостатков, свидетельствует о недобросовестности истца.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении доказательства передачи вышеуказанных документов о передаче их ответчику, говорится в решении УФАС по делу от 03.04.2018 г.N 2-19-3650/77-18, оценка которому, не дана судом, необоснованна.

Для того, чтобы вынести обоснованное суждение о передаче исполнителю именно списков детей, списков сопровождающих, надлежит исследовать, не наличие упоминаний о неких событиях в неких актах, а непосредственно исследовать такие документы, хотя бы, в надлежаще заверенных копиях, что не было представлено заявителем апелляционной жалобы; при этом, заявитель апелляционной жалобы не только не представил в арбитражный суд доказательства передачи ответчику предусмотренных законодательством документов, но и не смог объяснить, каким конкретно способом, кто, когда и кому передал документы, как установлено контрактом; при этом, апелляционный суд, учитывает нормы п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", обязывающего организаторов организованных перевозок групп детей перевозок храниться в течение трёх лет, очевидно, что, предоставление таких документов суду не должно было составить для истца проблемы; однако, суду первой инстанции, ни один из указанных документов не представлен, что свидетельствует об отсутствии таких документов.

Кроме того, решение УФАС не было предметом рассмотрения спора, в связи с чем, необходимости дачи оценки судом данного решения, не имелось.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы не находят подтверждения материалами дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, учитывая, при этом, что часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-165934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова