Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69749/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-168385/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-168385/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Балтсервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 236 190 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 236 190 руб. 59 коп., включающих 141 090 руб. 59 коп. стоимости ремонта вагонов и 95 100 руб. убытков, вызванные простоем вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. на станции Орша Белорусской железной дороги, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), следующие железнодорожные вагоны (находящиеся в аренде ООО "БАЛТСЕРВИС"): N 95056826, N 95138780, N 95044012, N 95903340, N 95171252, N 59941765, N 95520102, N 95054557, N 59092155, N 95165577.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов у указанных выше вагонов обнаружено повреждение - односторонний ползун на поверхности катания колеса и повреждение на станционных путях общего пользования.

Согласно железнодорожным накладным вышеуказанные груженные железнодорожные вагоны были отправлены с железнодорожных станций Российских железных дорог на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка).

В соответствии со ст. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщению к данной перевозке применимы нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно ст.14 СМГС в соответствии с договором перевозки (ст. 14 §3, ст.50 - заключение договора перевозки подтверждается накладной) перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Причиной повреждения железнодорожных вагонов стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава на Российских железных дорогах).

В соответствии с приказом Белоруской железной дороги N 116Н от 31.03.2005 г. "О мерах по обеспечению сохранности грузовых вагонов на Белорусской железной дороге" (п.3 приложения N 4), учет поврежденных вагонов производится за вагонным депо, отправившим эти вагоны. Не принятые вагоны были вычеркнуты сотрудниками Белоруской железной дорогой из передаточной поездной ведомости и указана причина неприема вагонов (п.2.1.11 Инструкции).

Таким образом, устранение выявленного повреждений вагона в процессе перевозки является обязанностью перевозчика (железной дороги).

Истец с целью предотвратить простой вагона в нерабочем парке, вынуждено оплатил ремонт вышеуказанных железнодорожных вагонов в сумме 141 090 руб. 59 коп., а также простой вагонов в размере 95 100 руб.

С учетом изложенного, требования истца суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В классификаторе К ЖА 2005 05 имеются два вида ползунов с кодами 106 и 116, смысл их совершенно одинаков - это повреждение поверхности катания колесной пары. Отличие - на одном колесе или на двух.

Первоначальная браковка происходит по причине 106, а затем при проведении расследования отцепки вагонов в ремонт представителем компании и железнодорожниками выясняется действительная причина, которая и указывается в материалах расследования - 116 ползун на поверхности катания на одном колесе.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 07.12.2007 г. утвердило Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов, который поясняет все неисправности колесных пар.

Согласно указанному Классификатору (п. 2), он предназначен также для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт; установления объема ремонтных работ. В Классификаторе дано определение "ползун" и указаны основные причины его возникновения. Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке) В актах о повреждении вагона формы ВУ-25, также указана причина повреждения железнодорожных вагонов - нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава перевозчиком на Российских железных дорогах) и определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск.

Основанием для отцепки вагонов на ст. Орша-Центральная (ст. Орша-Центральная) является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и направления грузовых вагонов в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23-М работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 7 (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в т.ч. с односторонними ползунами.

В соответствии с приказом Белоруской железной дороги N 116Н от 31.03.2005 г. "О мерах по обеспечению сохранности грузовых вагонов на Белорусской железной дороге", учет поврежденных вагонов производится за вагонным депо, отправившим эти вагоны.

Факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог подтверждается отметками в железнодорожной накладной, передаточными ведомостями вагонов, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагона формы ВУ-25, где также определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск Непринятые вагоны были вычеркнуты сотрудниками Белоруской железной дорогой из передаточной поездной ведомости и указана причина неприема вагонов (п.2.1.11 Инструкции).

В соответствии с п. 14 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников содружества (далее по тексту - Порядок передачи), полная проверка состояния контейнеров и пломб осуществляется на первой станции их сортировки, а для контейнеров, следующих без сортировки, - на станции выгрузки. Белорусская железная дорога выявила повреждения вагонов и отцепила железнодорожные вагоны, соответствующие отметки также имеются в железнодорожных накладных, ведомостях вагонов, актах о повреждении вагонов, актах общей формы (после проведения ТОР, вагоны были отправлены Белоруской жд на станцию назначения по досылочным ведомостям - в соответствии с п. 16 Порядка передачи вагонов); Железнодорожные вагоны не эксплуатировались на территории Белорусской ж.д., а отцеплялись в ремонт непосредственно от поезда, прибывшего из России на передаточную станцию Орша-Центральная, в связи с чем, неисправность на территории Белоруссии возникнуть не могла.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, ответчик с момента принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность.

Также за время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте истец понес убытки, связанные с оплатой арендных платежей за период нахождения вагона в нерабочем парке до момента выпуска вагона из ремонта в размере 95 100 руб., что также сопоставимо с получением прибыли при обычных условиях работы вагона из расчета 1 500 руб. в сутки за один вагон.

Поскольку некачественные железнодорожные вагоны направлены в отцепочный ремонт по вине ответчика, ответчиком причинены истцу убытки в виде уплаты арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке до момента выпуска вагона из ремонта, которые в соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицом, ответственным за поломки признаны депо ответчика, что следует из актов общей ГУ-23.

В данных актах также указано на то, что истец является арендатором данных вагонов, что в свою очередь подтверждается актами приема передачи вагонов в аренду. Стоимость нахождения вагона в аренде усматривается из согласованных цен в договоре аренды вагонов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-168385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина