Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-57269/18

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-60494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малых Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-60494/18, принятое судьёй Регнацким В.В.

по иску ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709501144, ОГРН 1037739829027 )

к ИП Малых Е.Н. (ИНН 772602707901, ОГРН 312774620100402 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Крутов В.А. по доверенности от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 39673 рубля

67 копеек за период с 29.08.2017 г. по 17.06.2018 г., который уточнен в порядке норм ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" просит взыскать с ИП МАЛЫХ Е.Н. неустойку за период с 29.08.2017 г. по 01.06.2018 г. в сумме 37507 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. возвращено встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Малых Елены Николаевны (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 28.06.2016г.N 0021678. Отказано в удовлетворении заявления ИП Малых Елены Николаевны (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) о возможной фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства ИП Малых Елены Николаевны (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) об отложении судебного разбирательства. Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) об уточнении исковых требований. Удовлетворены исковые требования ООО "Манго Телеком" (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) к ИП Малых Елене Николаевне (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) о взыскании задолженности в размере 37507 рублей 18 копеек по договору N 0018992 от 09.08.2012 частично. Взыскано с ИП Малых Елена Николаевна (ОГРНИП 312774620100402/ ИНН 772602707901) в пользу ООО "Манго Телеком" (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) неустойку в размере 37507 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.08.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Малых Еленой Николаевной(далее по тексту- ИП Малых Е.Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эквант" заключен договор N 0018992 об оказании услуг связи; согласно условиям агентского договора от 28.06.2016 г. N0021678, права и обязанности ООО "Эквант" перешли к ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709501144/ОГРН 1037739829027) в рамках ведения расчетов, сбора денежных средств и претензионно- исковой работы согласно п. 3.4 договора.

Правомерно определено судом, что ответчику в период с 01.08.2016 г. по 28.02.2017 г. оказаны услуги связи на сумму 26673 рубля 33 копейки, что подтверждается счетами, выписками по счету, счетами-фактурами; оплата данной суммы задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-140526/17, исковые требования истца удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность 26673 рубля 33 копейки за период с 01.08.2016 по 28.02.2017. неустойка с 01.10.2016 по 28.08.2017. в размере 33664 рубля 69 копеек.

Решение суда от 13.10.2017 г. по делу N А40-140526/17 исполнено ответчиком 01.06.2018 г.

В силу п. 6.3 договора истцом заявлена неустойка в сумме 37507 рублей

18 копеек за период с 29.08.2017 г. по 01.06.2018 г., рассчитанная на сумму долга 26673 рубля 33 копейки за период с 01.08.2016 по 28.02.2017. неустойка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-140526/17, в связи с чем, учитывая нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком долг в сумме 26673 рубля 33 копейки, установленный вступившим в законную силу решением по делу N А40-140526/17, оплатил 01.06.2018 г., что не оспорено ответчиком в суде первой инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 6.3 договора за период 29.08.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 37507 рублей 18 копеек с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление о фальсификации доказательств, заявленного в предварительном судебном заседании и не рассмотрении его судом, необоснованна, так как, в материалах дела имеется заявление о возможной фальсификации доказательств, подписанное представителем ответчика(л.д.143, т.д.1), в просительной части которой, не следует, что стороной заявлено о фальсификации доказательств, а заявлено об истребовании оригинала договора и назначении экспертизы для проведения подлинности копии договора от 09.08.2012 г., то есть конкретная воля на заявление о фальсификации доказательств не выражена стороной, в связи с чем судом было отказано, с учетом того, что данное заявление обозначено как заявление о возможной фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для разъяснения уголовно-правовых последствий не имелось. Судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая при этом, что договора от 09.08.2012 г. N 0018992 об оказании услуг связи, копия которого была представлена истцом с иском, был уже предметом рассмотрения Арбитражный судом города Москвы по делу N А40-140526/17, в решении которого, вступившем в законную силу, данному договору дана оценка, и по которому взыскан долг и неустойка, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы для проверки подлинности копии договора, не имеется. Кроме того, требования по иску заявлены истцом о взыскании неустойки за следующий период по тому же пункту договора, который уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-140526/17.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-60494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малых Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина