Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-64735/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-11102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хендэ Автоимпорт" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-11102/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хендэ Автоимпорт" Башмакова В.В. о привлечении Беридзе А.Д. к субсидиарной ответственности в размере 4 966 898,27 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хендэ Автоимпорт" (ОГРН 1127746353844, ИНН 7709903260)

при участии в судебном заседании:

от Беридзе А.Д. - Баринова Д.М. по дов. от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении должника ООО "Хендэ Автоимпорт" (ОГРН 1127746353844, ИНН 7709903260) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. (ИНН 77282579183), члена Союза СРО АУ СЗ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хендэ Автоимпорт" Башмакова В.В. о привлечении Беридзе А.Д. к субсидиарной ответственности в размере 4 966 898,27 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хендэ Автоимпорт" (ОГРН 1127746353844, ИНН 7709903260)/ Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Хендэ Автоимпорт" Башмаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Беридзе А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего ООО "Хендэ Автоимпорт" Башмакова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Беридзе А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, выписка из ЕГРЮЛ или иные документы материалы дела не содержат. Таким образом, заявителем не доказано, что ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований. В качестве основания для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом, конкурсному управляющему не передавалась.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением суда от 21.04.2017 по настоящему делу суд первой инстанции обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На указанное определение от 21.04.2017 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым суд обязал Беридзе Арчила Давивовича передать временному управляющему документацию должника. Решением суда от 30.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. На указанное решение судом был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым суд обязал Беридзе Арчила Давивовича передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения временного и конкурсного управляющего в службу судебных приставов с отмеченным исполнительным листом, отсутствуют возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков, заключающаяся, по мнению заявителя, в не передаче документов конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве принудительным порядком получения бухгалтерской отчётности. Способ воздействия, рекомендованный в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о порядке истребования и исполнения судебных актов в отношении документации должника, конкурсным управляющим не использован.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-11102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хендэ Автоимпорт" Башмакова В.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров