Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68251/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-168465/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-168465/18,

по иску ООО "СК "Согласие" к ответчику ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании в связи с ДТП от 27.02.2017 г. при участии ТС "Тойота" гос. рег. знак В 321 РР 77 и "Форд" гос. рег. знак Е 027 АТ 777, договор страхования автотранспортных средств No 0003340-201041008/16-ТЮ, суммы ущерба в размере 52 753,18 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании в связи с ДТП от 27.02.2017 г. при участии ТС "Тойота" гос. рег. знак В 321 РР 77 и "Форд" гос. рег. знак Е 027 АТ 777, договор страхования автотранспортных средств N 0003340-201041008/16-ТЮ, суммы ущерба в размере 52 753,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-168465/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" гос. рег. знак В 321 РР 77, которым управлял водитель А.А. Растегин и с участием автомобиля "Форд" гос. рег. знак Е 027 АТ 777, которым управлял водитель ответчика О.В. Николенко.

О.В. Николенко нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль "Тойота" гос. рег. знак В 321 РР 77, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина "Тойота" гос. рег. знак В 321 РР 77 застрахована у истца по договору страхования автотранспортных средств N 0003340-201041008/16-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 133 353,18 руб. (без учета износа, стоимость фактического ремонта).

Согласно представленным документам (справки о ДТП), водитель О.В. Николенко, в момент ДТП управлял ТС "Форд" гос. рег. знак Е 027 АТ 777, принадлежащим ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что ответчиком не отрицается и не опровергнуто.

Водитель О.В. Николенко застраховал гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ N 0907299037.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 80 600 руб. с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку сумма ущерба полностью истцу не возмещена истец обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 52 753 руб.18 коп.

Так как доказательств оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, о взыскании суммы страхового возмещения исходя из размера выплаченного возмещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-168465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева