Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69136/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-256134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-256134/17, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЖИЛЦЕНТР"

третье лицо - ГБУ "МФЦ" города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Горбатская Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЖИЛЦЕНТР" задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1958490 рублей 89 копеек за период с мая 2017 года по июль 2017 года, неустойки (пени) в сумме 586021 рубль 87 копеек за период с 21.02.2017 г. по 16.04.2018 г., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 года по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1958490 рублей 89 копеек за период с мая 2017 года по июль 2017 года, неустойка (пени) в размере 586021 рубль 87 копеек за период с 21.02.2017 года по 16.04.2018 года, неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35723 рублей. Возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 9590 рублей, уплаченную по платежному поручению N 89045 от 26.12.2017 года.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.02.2016 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛЦЕНТР" заключен договор N 07.300467-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом установлено, что по договору за период январь-сентябрь 2017года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3713,337 Гкал общей стоимостью 7924607 рублей 58 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п.5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, оставшаяся сумма долга составляет 1958490 рублей 89 копеек.

Правомерно определено судом, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно на правоотношения сторон распространяются также положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила N 124), в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

Из п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Положениями п. 25 (1) Правил N 124 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017 г.) определено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Доводы ответчика о не верности произведенного расчета задолженности истцом, считая, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности за оказание услуг, начисление и прием платежей, по которым осуществлял непосредственно МФЦ г.Москвы, а также заявив, что имеются разногласия о корректности и правильности разнесения поступивших от населения платежей, представив контрассчет исковых требований, правомерно отклонены судом, как не обоснованные, противоречащие материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, имеются как жилые, так и нежилые помещения, с владельцами которых у ответчика имеются самостоятельные договорные отношения.

Из имеющихся в материалах дела счетов и актов приема передачи тепловой энергии, поставленной ПАО "МОЭК" ответчику в спорный период 2017 года, видно, что в счетах и актах отпуска тепловой энергии за спорный период объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, определялись раздельно в отношении жилой и нежилой части многоквартирных домов с применением тарифа для соответствующей категории потребителей (в отношении жилой части - тарифа для населения, в отношении нежилой - тарифа для прочих потребителей), что соответствует условиям действующего законодательства.

Представленный контррасчет суд признал не корректным, поскольку ответчиком за весь период с января 2017года по сентябрь 2017 года указывает тариф

2 101,52 и учитывает только тариф по категории "жилье".

Согласно условиям договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством: постановлениями РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 468-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2016-2018 годы", приказом ДЭПиР города Москвы от 09.12.2016 N 325-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2017-2018 годы".

Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, при этом, судом учтено, что определением от 06.09.2018 г. суд предлагал истцу и ответчику составить акт сверки, которое не исполнено сторонами.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требование истца является правомерным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в заявленной сумме, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1958490 рублей 89 копеек за период с мая 2017 года по июль 2017 года, с учетом норм ст.ст. 309.310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка (пени) в соответствии с нормами ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 586021 рубль 87 копеек за период с 21.02.2017 г. по 16.04.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 г. по день фактической оплаты, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 5.6.1. договора, при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа; номер и дату договора; период за который производится платеж, номер и дату счета - фактуры.

Ответчиком представлено платежное поручение N 504 от 16.08.2017 г. с назначением платежа за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 года.

Расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом, платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в силу требований ст.ст. 64, 65, 67 АПК РФ, ст.ст. 486, 544, п.п. 2, 3 ст. 861, п. 1 ст. 862, ст. 863 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Назначение платежа в платежном поручении играет существенную роль для грамотного ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1.7.2 положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П, владелец банковского счета, обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа; все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции, а сделать это поможет верно заполненное поле 24 (назначение платежа).

При заполнении данной графы следует иметь в виду, что для нее установлено максимальное количество знаков- 210; такая информация содержится в приложении

N 11 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В приложении N 1 к положению N 383-П отражено, что следует уделить внимание указанию назначения платежа в платежном поручении; так, здесь может быть приведено название работ, товаров, услуг, реквизиты договоров, счетов, расходных накладных или иных первичных документов; если имеет место оплата (предварительная оплата) реализации ТМЦ или услуг, важно указать необходимую информацию об НДС.

В платежном поручении от 16.08.2017 г. N 504 указано ответчиком в основании платежа период с 01.02.2016 по 30.06.2017года, в то время, как списание произошло 29.05.2017 г., учитывая, при этом, что период февраль 2016 по май 2016года был закрыт путем принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, что не оспаривает ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-72327/17, которым взысканы с ООО "ЖИЛЦЕНТР" в пользу ПАО "МОЭК" долг по договору от 01.02.2016 г. N 07.300467-ТЭ за период сентябрь- ноябрь 2016года 2763803 рубля 47 копеек, по которому оплата на сумму 1322992 рубля 99 копеек произведена 16.08.2017 г.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что денежные средства, поступили по платежному поручению от 16.08.2017 г. N 504 на сумму 1322992 рубля 99 копеек после принятия решения, в назначении платежа не указано, что оплата производится в счет оплаты решения суда с указанием даты и номера судебного акта, в связи с чем, данная сумма зачтено в соответствии с условиями договора следующим образом:

-286708 рублей 27 копеек за сентябрь 2016 года

-766783 рубля 64 копейки за октябрь 2016 года

-269501 рубль 08 копеек за ноябрь 2016 года.

В материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме за спорные периоды, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-256134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев