Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-2063/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
15 февраля 2019 г. |
Дело N А40-67730/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов, по делу N А40-67730/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянс Строй",
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132. Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 заявление арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Трулова Максима Владимировича в размере 60.000 руб., взыскано с ООО "РусАльянс Строй" в пользу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича вознаграждение за процедуру банкротства в отношении ООО "РусАльянс Строй" в размере 82.258 рублей 07 копеек, а также понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов на публикации в газет "Коммерсантъ" в размере 13.502 рублей 23 копеек, расходов на публикации сведений в ЕФРСБ в размере 11.270 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 31.636 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов на проживание в гостинице - 206 507,31 руб., канцелярских расходов - 4 047,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал, что транспортные расходы понесены в связи с проведением комитетов и собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях.
От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Труловым М.В. заявлены транспортные расходы на проезд для двух человек, проживание в городе Москве в размере 206 507,31 руб., канцелярские расходы - 4 047,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Между тем, сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника.
Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
В данном случае оплата транспортных услуг и гостиницы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Как указывает апеллянт, транспортные расходы понесены в связи с проведением комитетов и собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях.
Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.
Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.
Признавая необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с приобретением канцелярских принадлежностей в спорном размере и оплатой государственной пошлины, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника.
Апеллянтом необходимость таких расходов не доказана.
Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-67730/2016
Должник: ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ", ООО "РусАльянсСтрой"
Кредитор: Абдикеев Артур Халяфович, Анисимова Светлана Михайловна, АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", Антипова Марина Викторовна, АО "АРЕНДА БУРОВОЙ ТЕХНИКИ", АО "БЕЛОМОРТРАНС", АО "СКДМ", АО "ТЕХНОГРЭЙД", АО Чепецкий механический завод, Барышников Иван Сергеевич, Басерова Надия Данияровна, Баталов Зураб Султанович, Бензарь-Максимова Э С, Валов Антон Викторович, Варганов Александр Сергеевич, Веселова Анастасия Александровна, Востриков Андрей Алексеевич, Гнибида Василий Иванович, Головач Наталья Александровна, Грабчук Владислав Николаевич, ГУП Чукотского автономного окуруга "Чукотснаб", Гурьянов Василий Павлович, Дурыгин Сергей Геннадьевич, Дылыков Зорикто Николаевич, Евдокимов Михаил Александрович, Жилинский Сергей Александрович, Журавлева Яна Евгеньевна, Залогин Алексей Валерьевич, ЗАО "Рэйс Телеком", ИФНС N 4 по г. Москве, ИФНС N14, Киевский Юрий Владимирович, Кобахидзе Тэмури Юрьевич, Кобзарь А. О., Кобзарь Алексей Олегович, Ковалев Сергей Владимирович, Коваленко Игорь Владимирович, Козырева Юлия Юрьевна, Куликов Александр Анатольевич, Куприянов Александр Васильевич, Лебедев Дмитрий Анатольевич, Лушников Евгений Владимирович, Малышков А.В., Налетов Н И, Никитин Артем Александрович, Николаев Андрей Александрович, ОАО "Вологодская сбытовая компания", Овечкина Юлия Сергеевна, ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", ООО "ГК ВИКТОРИ-Т", ООО "ДАЛЬСНАБСЕРВИС", ООО "ЗодиакГрупп", ООО "МАТСЕРВИС", ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз", ООО "Прогресс", ООО "СТОЛИЦА", ООО "Технострой", ООО "Транслогистик", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "ФЛАГМАН", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬЯНСОХРАНА", ООО Архспецмонтаж, ООО Зодиак групп, ООО Мос Билдинг Сервис, ООО Онего Шипинг, ООО Прогресс, ООО Работники "русальянс Строй", ООО ТрансЛогистик, ООО Управляющая компания ТСК, Панаитов Д.П., Панаитов Денис Петрович, Панов Александр Борисович, Панов Александр Константинович, ПАО "Машиностроительный завод", ПАО Оренбургагроснабтехсервис, Петрова Алина Павловна, Пономаренко Александр Григорьевич, Потапкин Андрей Германович, Представитель собрания кредиторв Крючковский А.Б., Пусный Сергей Иванович, Рощина Алла Александровна, Рябых Роман Артурович, Садыков Марат Салихзянович, Санин Сергей Николаевич, САО "ВСК", Сахиуллин Вильнус Дженисович, Семенец Наталья Александровна, Симанов Алексей Анатольевич, Сиялова Я.В., Степанов Андрей Александрович, Уланова Татьяна Анатольевна, ФГБУ "ААНИИ", ФГБУ Государственый природный заповедник "Остров Врангеля", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2", ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России", ФГУП ГНПП Крона, Хамидов Виктор Азаматович, Чандранцев Владимир Сергеевич, Чепрасова Анна Анатольевна, Чернова Анна Анатольевна, Эккерт Алексей Петрович
Третье лицо: Рябых Р.А., Трулов М.В., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "СРО АУ "Лига", Понкратова Галина Михайловна, Трулов Максим Владимирович, Чупов Евгений Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21127/2023
03.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1086/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75083/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67149/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61259/2022
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35378/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11802/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7321/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
09.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
27.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78415/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51559/2021
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43405/2021
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43407/2021
19.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46530/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46124/20
02.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36289/20
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22088/20
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20124/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8211/20
02.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
29.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61577/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
13.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
11.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41171/19
19.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18507/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68497/18
01.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
14.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54997/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
04.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32357/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7120/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7121/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2063/18
20.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65054/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47813/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45066/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
11.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
19.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
14.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
18.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
03.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
27.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
13.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67730/16