Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-65438/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-189388/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АНДОСТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-189388/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДОСТРОЙ-НН"

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии No474058 от 12.05.2017 г. в размере 326 538 руб. 15 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 242 400 руб., сумма процентов, начисленных с 23.05.2018 г. по 12.07.2018 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 12 193 руб. 05 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 400 руб. с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 29.05.2018 г. по 12.07.2018 г. включительно, в размере 21 816 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 400 руб. с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 29.05.2018 г. по127.07.2018 г. включительно в размере 129 руб. 10 коп.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 434 руб. 48 коп. с 138.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии No474058 от 12.05.2017 г. в размере 326 538 руб. 15 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга), в размере 242 400 руб., сумма процентов, начисленных с 23.05.2018 г. по 12.07.2018 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 12 193 руб. 05 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 400 руб. с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 29.05.2018 г. по 12.07.2018 г. включительно, в размере 21 816 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 400 руб. с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 29.05.2018 г. по127.07.2018 г. включительно в размере 129 руб. 10 коп.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 434 руб. 48 коп. с 138.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-189388/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" о процессуальном првопреемстве.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) и ООО Банк "СКИБ" (4003011294), ООО Банк "СКИБ" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к "Совкомбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 от 12.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену истца - ООО Банк "СКИБ" - на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДОСТРОЙ-НН" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 474058 от 12.05.2017 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (ИНН 8901019611) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 474058 от 18.05.2017 на сумму 300 000.00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0190200000317003316).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование N 1301-17/596 от 03.10.2017 об уплате в счёт Гарантии 242 400,00 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 19.10.2017.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-235207/17-47-2199 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Байка в пользу Бенефициара взыскано 242 400,00 руб. Указанная сумма оплачена Банком 21.05.2018 по платежному поручению N 2360431, на основании Постановления от 14.05.2018 N 44001/18/198625 о возбуждении исполнительного производства за N 21987/18/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-235207/17-47-2199.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 2018-1/2364 от 23.05.2018 об уплате денежных средств в размере 242 400.00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 23.05.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 474058 (исх. N 2018-1/2784 от 28.06.2018). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размешенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru. Скриншот об отправке претензии в электронном виде прилагается.

Согласно 1.1.9 Гарантии, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

В соответствии с п. 2.4 Гарантии, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

В силу п. 2.5 Гарантии, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Пунктом 1.1.8 Гарантии предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя но просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д.73)

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" - на его правопреемника - ПАО "СОВКОМБАНК" - в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-189388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева