Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72590/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-184090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДельтаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-184090/18 (135-1427), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ДельтаСтрой"

к ООО "ТрансСервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Красухина Ю.Б. по дов. от 10.01.2019; Эдильбаева К.Ш. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСервис" о взыскании задолженности в размере 2 086 771 руб. 46 коп., из которых 1 671 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 415 771 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-26439/16 в отношении ООО "ДельтаСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тюрихова Олеся Николаевна, член САУ СРО "Дело".

Согласно Выписке по расчетным счетам ООО "ДельтаСтрой", на расчетный счет ООО "ТрансСервис" были перечислены денежные средства в общем размере 1 671 000 руб.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего ООО "ДельтаСтрой" отсутствуют.

Истец посчитал, что денежные средства в размере 1 671 000 руб. 00 коп., считаются суммой неосновательного обогащения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить полученные денежные средства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению основания заявленного иска. В том числе не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни платежные поручения, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подтвержденного никакими документами довода истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании договоров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-184090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДельтаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров