Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-295/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-174494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Алексеевского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-174494/18, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управе Алексеевского района города Москвы,

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании 1 425 400 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кабурова Е.С. (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе Алексеевского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 360 484 рублей 46 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 46 862 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 318/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", период бездоговорного пользования определен с 08.04.2017 по 18.12.2017.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления составила 1 360 484 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 193 Основных положений, подлежит отклонению.

Пункт 193 Основных положений содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Эти данные содержатся в Акте БДП в полном объеме, в том числе:

- о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии - указаны в преамбуле акта;

- о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - в акте указано, что в момент осмотра обнаружен "факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до расчетных приборов учета жилого дома, с нарушением правил тех.присоединения (стр. 1 акта)о приборах учета на момент составления акта - акт содержит сведения

- о приборе учета Меркурий 230 АМ-01, N 17672985 (стр. 1 акта);

- о дате предыдущей проверки приборов учета - 15 марта 2017 года.

Объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту не были представлены Ответчиком по причине отказа от присутствия при составлении акта, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц (стр. 2 акта).

Таким образом, оснований полагать, что указанные акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на государственный контракт от 12.12.2017 N 23019061 на поставку электроэнергии, заключенный между Управой Алексеевского района города Москвы и АО "Мосэнергосбыт", в соответствии с пунктом 8.1.1. которого, контракт действует с 25.07.2017, в связи с чем Ответчик признает исковые требования по акту БДП только за период до 25 июля 2017 года.

Вместе с тем, пункт 8.1 государственного контракта от 12.12.2017 N 23019061 предусмотрено, что контракт считается заключенным с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

АО "Мосэнергосбыт" подтвердило, что датой заключения государственного контракта является 12 декабря 2017 года, а также представило письмо от 12.12.2017, которым Ответчик направил гарантирующему поставщику акцепт. Исполнение обязательств по договору началось с 12.12.2017.

Относительно реестра источников энергоснабжения от 25.07.2017, АО "Мосэнергосбыт" пояснило, что показания, которые легли в основу первого выставленного Ответчику счета - за декабрь 2017 года взяты не из реестра, а из акта проверки узла учета от 15.12.2017, который приобщен в материалы дела.

Таким образом, довод Ответчика о том, что с 25 июля 2017 года между ним и гарантирующим поставщиком уже имелись договорные отношения, велись расчеты, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, контррасчет, представленный ответчиком, признается необоснованным, не соответствующий материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-174494/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова