Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-64417/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-185371/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тунеголовца Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-185371/18,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Индивидуальному предпринимателю Тунеголовец Дмитрию Сергеевичу

о расторжении кредитного договора No 4032734-246-18 от 14.03.2018 по предоставлению овердрафта по расчетному счету и взыскании задолженности в размере 82 524 руб. 32 коп., из них: просроченные проценты в размере 949 руб. 03 коп., просроченная ссуда в размере 55 205 руб. 11 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 2 863 руб. 92 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 22 724 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 389 руб. 36 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг в размере 392 руб. 23 коп., а также проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 13.07.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Тунеголовец Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора N 4032734-246-18 от 14.03.2018 г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету и взыскании задолженности в размере 82 524 руб. 32 коп., из них: просроченные проценты в размере 949 руб. 03 коп., просроченная ссуда в размере 55 205 руб. 11 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 2 863 руб. 92 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 22 724 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 389 руб. 36 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг в размере 392 руб. 23 коп., а также проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 13.07.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-185371/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Индивидуальным предпринимателем Тунеголовцем Дмитрием Сергеевичем был заключен договор N 4032734-246-18.

14.03.2018 Индивидуальный предприниматель Тунеголовец Дмитрий Сергеевич обратился в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 23% годовых. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки, (п. 8.18 Договора).

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, таким образом, по состоянию на 12.07.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 524,32 руб. из них: Просроченные проценты: 949,03 руб., просроченная ссуда: 55 205,11 руб., Проценты на просроченную ссуду: 2 863,92 руб., Неустойка по просроченному основному долгу: 22 724,67 руб., Неустойка на просроченные проценты: 389,36 руб., Неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 392,23 руб. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета.

Требование о взыскании всей суммы кредита было направлено ответчику, однако, мер по урегулированию разногласий ответчик не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, а также факт существенного нарушения условий кредитных договоров в части невозвращения денежных средств, предусмотренных договором N 4032734-246-18 от 14.03.2018, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не были рассмотрены доводы письменных пояснений ответчика, в которых он указывает, что не отрицает факт возникновения договорных отношений, так как между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковской карты, а не предоставления овердрафта.

Вместе с тем, согласно условиям Договора, представленного ответчиком (листы дела 16-17), ответчик, подписывая указанный Договор, подтверждает свое согласие с условиями Договора комплексного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк", который является публичной офертой, и обязуется исполнять условия указанного договора.

В силу пункта 8.3 Договора комплексного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк", договор о предоставлении овердрафта заключается посредством предоставления Клиентом в Банк Заявления на овердрафт. Моментом заключения Договора о предоставлении овердрафта является акцепт Банком Заявления Клиента.

Истцом в материалы дела указанное заявление представлено.

Из заявления на предоставление овердрафта от 14.03.2018 (лист дела 5) следует, что ИП Тунеголовец Д.С. согласился с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" и обязался выполнять условия данного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, Клиент, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие Клиента с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с условиями Договора комплексного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк".

При этом, ссылка ответчика на то, что договоры содержат различные подписи, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, данное заявление подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции не использовал принадлежащие ему права на представление заявления о фальсификации доказательств, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-185371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева