Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71326/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-210803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домком Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-210803/18 (1-1194), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675) к обществу с ограниченной ответственностью "Домком Менеджмент" (ИНН 7709943047/ОГРН 5137746198475) о взыскании задолженности аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.В., Курбанков Д.Б. по доверенности от 05.09.2018 г.;

от ответчика: Шайдуров М.М. по доверенности от 01.03.2018 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору N 010418/01-641/2 от 22.02.2018 в размере 3 316 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "МАНФС Зенит-Интер" (далее - арендодатель) и ООО "ДОМКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - арендатор) заключен договор N 010418/01-641/2 на нежилое помещение, общей площадью 599 кв.м. (641 кв.м. с учетом коридорного коэффициента в размере 7% от полезной площади помещения), расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30. Договор заключен сроком на 360 календарный дней с 1 апреля 2018 года.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что договор считается расторгнутым без каких-либо дополнительных соглашений по истечению 90 суток с момента оповещения о решении арендатора о расторжении договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 15.06.2018.

В соответствии с п. 3.3. Договора сроки оплаты устанавливаются следующим образом: все платежи арендной платы за нежилое помещение и парковочные места производятся ежемесячно, вперед за месяц, не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно расчету истца, долг за период с июня по 12 сентября 2018 составил 3316700 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком обстоятельства использования нежилого помещения не оспорены, доказательств оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24.10.2018.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что в случае не уплаты арендных платежей более 10 дней договор считается расторгнутым, отклоняется, поскольку в п. 4.2 договора имеется оговора в случае если арендодатель не заявит обратное, а 25.06.2018 арендодатель заявил возражения в отношении расторжения договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом не верно определен период задолженности, отклоняется, поскольку заявленный ответчиком период основывается на расторжение договора в соответствии с п. 4.2 договора, однако из выше изложенного следует, что расторжения в порядке указанного пункта не произошло.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-210803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Домком Менеджмент" (ИНН 7709943047, ОГРН 5137746198475) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.