Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2624/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-137995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", Фонда капитального строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-137995/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1040),

по иску Фонда капитального строительства города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН

7701090559, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4,стр.З)

к ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (ОГРН 1125048000153, ИНН 5048028420, 117342, г. Москва, ул. Введенского, Д.23А, стр.3, эт. 6 пом. XX, комн. 62),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Лебедева А.М. по доверенности от 13.12.2018 г., от ответчика: Шутова Т.Ю. по доверенности от 19.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерТехСтрой-М" о взыскании неустойки в размере 4 656 187 руб. 51 коп. в соответствии с п. 12.3 договора от 31.03.2017 N КР-000162-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-137995/18, взыскано с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" в пользу Фонда капитального строительства города Москвы неустойку в сумме 1 036 773 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 272 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-137995/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и ООО "ИнтерТехСтрой-М" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 31.03.2017 N КР-000162-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: Живописная ул. 32 к.2 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно приложенного к иску расчету истца с учетом указанных выше сроков, размер неустойки заявлен в сумме 4 656 187 руб. 51 коп.

Суд установил, что истец при расчете требований принял во внимание Акты простоя по объекту, которые зафиксировали приостановление работ. Иные акты сторонами не составлялись. Факсограммы носят предупредительный характер, содержат прогнозные погодные данные. Кроме того, погодные условия не могли повлиять на работы внутри помещений. В связи с этим, соответствующий довод ответчика суд отклоняет.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, значительного размера штрафной санкции, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1.036.773 руб. 38 руб., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, Живописная ул. 32 к. 2, по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт фасада; ремонт крыши.

Так, в соответствии с графиком окончание срока работ по вышеуказанному объекту установлено на дату:

30.09.2017 по ремонту крыши и фасада;

31.10.2017 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

30.11.2017 по ремонту или замене внутреннего водостока;

Просрочка выполнения работ по состоянию на 29.03.2018, с учетом приостановки выполнения работ в праздничные дни согласно акта о приостановке работ от 30.12.2017 и акта о возобновлении работ от 09.01.2018, составила:

- 170 дней по ремонту крыши и фасада;

- 139 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

- 109 дней по ремонту или замене внутреннего водостока;

Согласно приложенного к иску расчету истца с учетом указанных выше сроков, размер неустойки заявлен в сумме 4 656 187 руб. 51 коп.

Между тем, при расчете требований принял во внимание Акты простоя по объекту, которые зафиксировали приостановление работ. Иные акты сторонами не составлялись. Факсограммы носят предупредительный характер, содержат прогнозные погодные данные. Кроме того, погодные условия не могли повлиять на работы внутри помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-137995/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова