Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-59247/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-164822/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Сергеевой С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-164822/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072) к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 311463211800011)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сергеевой С.А. о взыскании по договору купли-продажи N ДКП2015/08/2673 от 21.08.2015 долга в сумме 85 000 руб., неустойки в сумме 314 045 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 283 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на основании п.6.1. Договора в размере 0,3 %, начисленной на сумму основного долга с 18.07.2018 г. до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратиласт в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с принятым решением в части взыскания неустойки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в соответствии с п.6.1. Договора в размере 0,3 %, начисленные на сумму основного долга с 18.07.2018 г. до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец своевременно представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.08.2015 г. между ООО "Аптека-Холдинг 1" и ИП Сергеевой С.А. был заключен Генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/08/2673 по условиям которого истец передал ответчику Товар на общую сумму 133 199,44 руб. за период с 05.04.2016 г. по 19.05.2016 г., что подтверждается товарными накладными, а истец обязывался принять и оплатить его.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован

Пунктом 4.5 Договора срок оплаты составляет 45 календарный день. Срок оплаты Товара истек.

26.07.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

16.08.2016 года от Ответчика получено гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности в срок до 24.10.2016 года, однако, ответчиком не выполнены обязательства по оплате Товара в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 000 руб.

Пунктом 6.1. Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 314 045,80 руб. за период просрочки с 21.05.2016 г. по 17.07.2018 г., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 283,43.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, на направленную в его адрес претензию от 26.07.2016 г. не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы о том, что истец прекратил свою деятельность, перестал передавать сведения в ООО "АналитикФармация" - отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, и противоречащий сведениям из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку не учтена отсрочка платежа - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалы дела. Дата оплаты указана на каждой накладной. Никаких документов, подтверждающих отсрочку платежа в 45 дней ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, свой конт-расчет ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата производилась им платежными поручениями, в которых в назначении платежа был указан только договор, а накладная не указана - отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельной, поскольку, в соответствие с и.4.3.Договора о том, что в случае отсутствия в платежном поручении даты и номера накладной, если на дату зачисления денег на расчетный счет Поставщика за Покупателем числится просроченная задолженность, то Поставщик Истец вправе отнести поступившие деньги на любую из неоплаченных Покупателем накладных.

Направляя в адрес ответчика претензию, истец указал, что в случае несвоевременной оплаты суммы долга ответчику будут начислены пени (абз.6 Претензии). Кроме того, в претензии были указаны все действующие банковские реквизиты истца, однако ответчик долг не погасил по настоящий момент.

Довод о том, что неустойка, насчитанная на сумму основного долга явно несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не усматривается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-164822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина