Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70504/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-200646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕНТАБОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200646/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ООО "Пентабокс" (ОГРН 1035003374295)

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ОАО "Жилкомплекс" (ОГРН 1095018000120)

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Алексеева Л.Г. по дов. от 04.07.2018;
от заинтересованного лица:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пентабокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании незаконным и отмене решения, изложенное в письме от 09.06.2018 г. N 05/АА/5294, об отказе ООО "Пентабокс" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Жилкомплекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, принятым по данному делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО "Пентабокс".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения УФАС России по Московской области.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления было направлено заявление ООО "Пентабокс" (исх. N 616 от 22.05.2018) с жалобой на действия управляющей компании - ОАО "Жилкомплекс" (далее -Управляющая компания, УК).

По мнению Заявителя, в действиях Управляющей компании усматриваются признаки навязывания ООО "Пентабокс" невыгодной (экономически необоснованной) стоимости услуг, которая отличается от размера платы установленным другим операторам связи, что, по мнению общества, является созданием дискриминационных условий в силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

09 июня 2018 года антимонопольный орган направил в адрес Заявителя ответ (исх. N 05/АА/5294), в котором в соответствии с 4.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Жилкомплекс" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Судом установлено, что в адрес Московского областного УФАС поступило заявление ООО "Пентабокс" (вх. от 28.05.2018 N 15078/18) с жалобой на действия ОАО "Жилкомплекс".

Ранее Управлением в отношении ОАО "Жилкомплекс" рассмотрено дело N 05-15/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела N 05-15/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Жилкомплекс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившемся в ущемлении интересов ООО "Мультискан" и иных операторов связи, путем навязывания невыгодных условий договоров на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов, а также путем неправомерного прекращения ООО "Мультискан" доступа к оборудованию связи, размещенному в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс". Одновременно ОАО "Жилкомплекс" выдано Предписание N 05-15/05-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Предписанию N 05-15/05-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Жилкомплекс" в тридцатидневный срок с даты получения настоящего Предписания надлежало:

Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Мультискан" и иных операторов связи, путем навязывания невыгодных условий договоров на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов, а также путем неправомерного прекращения ООО "Мультискан" доступа к оборудованию связи, размещенному в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс".

Совершить действия направленные на обеспечение допуска ООО "Мультискан" в помещения общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс" для размещения и эксплуатации оборудования связи в целях оказания услуг связи собственникам жилого фонда.

Внести изменения в договоры заключенные с операторами связи на предоставление доступа к общему имуществу многоквартирных домов, включив в договоры стоимость за предоставление доступа к общему имуществу многоквартирных домов, установленную общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Сообщить в адрес Управления в пятидневный срок с даты окончания срока выполнения Предписания N 05-15/05-15 о выполнении.

Согласно документам и сведениям, представленным в адрес Управления в рамках дела N 05-21/352-16 об административном правонарушении, ОАО "Жилкомплекс" выполнило Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 05-15/05-15 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-18305/2015 от 16.11.2016 и делу N А45-646/2015 от 29.06.2016 целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В силу требований статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин