Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-4352/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-63821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года

по делу N А40-63821/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

(ОГРН: 1137746854794; 107140, город Москва, улица Красносельская Верхн., 11а строение 1)

Зотова Дмитрия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда.Ру"

(ОГРН: 1157746193791; 125171, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 18 строение 1, офис 1216)

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедиа"

(ОГРН: 1127747168515; 105215, город Москва, улица Константина Федина, дом 11 строение 4, помещение 1б)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Базаева В.А. (по доверенности от 27.11.2018)

от ответчика: Петленко Г.А. (по доверенности от 24.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М"), Зотов Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда.Ру" (далее - ООО "Правда.Ру"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедиа" (далее - ООО "ТехноМедиа") о защите деловой репутации, просил:

"Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО "ТрансФин-М" и Зотова Д.А., следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/:

"Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей";

"Усилиями столичной компании "ТрансФин-М" (дочки пенсионного фонда РЖД "Благосостояние") Россия может лишиться одного из крупнейших машиностроительных предприятий - Новокузнецкого вагоностроительного завода. Имущество НКВЗ уже начали распродавать с молотка. Пострадавшими от этой истории могут стать не только сами машиностроители, но и "пенсионеры" РЖД, а также крупнейший кредитор предприятия - Сбербанк. Последний вместе с рядом других партнеров завода пытается доказать, что банкротство было преднамеренным";

"Гендиректор "ТрансФин-М" - Дмитрий Зотов делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы, в том числе, с деньгами "пенсионеров" - железнодорожников 2 привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти";

"Уже сам факт того, что структура, подконтрольная РЖД, фактически разоряет крупнейших российских вагоностроителей под сомнительным предлогом, является странным";

"В деятельности менеджеров "ТрансФин-М", НКВЗ и аффилированных с ними структур было выявлено и много других неоднозначных схем";

Обязать ООО "ТехноМедиа" удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/;

Обязать ООО "ТехноМедиа" опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ПАО "ТрансФин-М" и Зотова Д.А., являющиеся приложением к письму ПАО "ТрансФин-М" N 32/2 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признаны не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО "ТрансФин-М" и Зотова Д.А., следующая информация, опубликованную в сети Интернет по адресам https://www.pravda.ru/news/economics/industry/27-10-2017/1351896-0/ и https://www.pravda.ru/news/economics/industry/29-11-2017/1357054-0/:

"Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей";

"Гендиректор "ТрансФин-М" - Дмитрий Зотов делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы, в том числе, с деньгами "пенсионеров" -железнодорожников привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти";

"Уже сам факт того, что структура, подконтрольная РЖД, фактически разоряет крупнейших российских вагоностроителей под сомнительным предлогом, является странным" "В деятельности менеджеров "ТрансФин-М", НКВЗ и аффилированных с ними структур было выявлено и много других неоднозначных схем";

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 389 350 рублей судебных расходов, в том числе 311 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 56 250 рублей расходов на проведение лингвистического исследования в размере, а также 23 100 рублей расходы на оплату нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года заявление ПАО "ТрансФин-М" удовлетворено частично, с ООО "Правда.Ру", ООО "ТехноМедиа" в солидарном порядке в пользу ПАО "ТрансФин-М" взыскано 129 350 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "ТрансФин-М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены, разумно обоснованы, проведена досудебная работа и работа по сбору доказательств, указывает на сложность дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель истца - ПАО "ТрансФин-М" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, интересы ПАО "ТрансФин-М" при рассмотрении спора в суде представлял ИП Поляков Н.В., услуги которого истцом оплачены в общем размере 311 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2018, актами приемки-передачи оказанных услуг N 376-1 от 11.04.2018, N 376-2 от 25.05.2018 и N 376-3 от 09.07.2018, а также платежными поручениями N 552 от 02.02.2018, N 1904 от 10.04.2018, N 3921 от 13.07.2018, N 3139 от 05.06.2018.

Специалистом Барановым А.Н. было проведено лингвистическое исследование фрагментов текста публикаций "Акционеры топят НКВЗ", "Искусство наращивание долгов от Дмитрия Зотова" и "Менеджеры дочки РЖД разорили новокузнецких вагоностроителей" на основании договора N 12-ФЛ об оказании услуг от 05.04.2018, а также дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018, услуги которого истцом оплачены в общем размере 56 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2945 от 30.05.2018.

Кроме того, нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. был составлен протокол осмотра вещественных доказательств в сети Интернет и др., услуги которого истцом оплачены в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 476 от 30.01.2018, а также актом об оказании нотариальных услуг N 27 от 26.01.2018.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 129 350 рублей.

Ссылка истца на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, предусматривающих в том числе досудебную работу и работу по сбору доказательств, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-63821/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" (ОГРН: 1137746854794; 107140, город Москва, улица Красносельская Верхн., 11а строение 1) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59 от 14.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 59 от 14.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев
Д.Н. Садикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.