Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68767/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-150144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. по делу N А40-150144/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "РэйлТех" (ОГРН 1067760487563, ИНН 7701692916, дата регистрации 04.12.2006, адрес 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, оф. 210)

к ООО "ЭНИТА" (ОГРН 1117847449609, ИНН 7842462312, дата регистрации 21.10.2011, адрес 191167, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 151, литер А, пом. 10Н/8)

о взыскании задолженности по договору поставки N 709-ПР в размере 12 847 626 руб. 15 коп. а также встречное исковое заявление ООО "ЭНИТА" к ООО "РэйлТех" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 704 986 руб. 07 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова Я.С. по доверенности от 17.04.2018; Полякова О.В. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика - Войтишина Н.Г. по доверенности от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РэйлТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНИТА" о взыскании.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору N 709-Пр от 08.07.2016 г. в размере 10 989 168 руб. 55 коп., коммерческого кредита в размере 501 540 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 098 916 руб. 86 копПо встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "РэйлТех" в пользу ООО "Энита" неустойки за просрочку поставки товара в размере 704 986 руб. 07 коп.

Определением суда от 17.09.2018 г. к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г. по делу N А40-150144/18 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, с ООО "ЭНИТА" в пользу ООО "РэйлТех" взыскана задолженность по Договору от 08.07.16 N 709-ПР в размере 10 989 168, 55 руб. - сумму основного долга с учетом транспортных услуг, коммерческий кредит с учетом условий Договора в размере 501 540, 74 руб., неустойку по п. 9.2 Договора в размере 1 098 916, 86 руб. и расходы по госпошлине в размере 86 069, 73 руб., с ООО "РэйлТех" в пользу ООО "ЭНИТА" взыскана неустойка по п. 9.3 Договора от 08.07.16 N 709-ПР в размере 156 651, 98 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭЙЛТЕХ", ООО "ЭНИТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы ООО "РЭЙЛТЕХ" ссылается на следующее:

-выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела;

- товар был поставлен надлежащего качества, без нарушения тары, транспортировка производилась в строгом соответствии с требованиями, предъявленными для данной категории товара, что подтверждается материалами экспертизы;

- ООО "ЭНИТА" злоупотребило своими правами при приемке товара;

- судом неправомерно удовлетворены требования ООО "ЭНИТА" по начисленной неустойке по п. 9.3 Договора;

- встречный иск принят неправомерно.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭНИТА" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, сумма неустойки составляет 704 986, 07 руб;

- судом неправомерно оставлены без внимания доводы ООО "ЭНИТА", изложенные во встречном исковом заявлении по факту поставки товара некачественным и с просрочками.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 июля 2016 года между ООО "РэйлТех" в качестве поставщика и ООО "МодульСтрой" в качестве покупателя заключен договор поставки N 709-ПР (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и на условиях, установленные договором. Наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цены поставляемого Товара, а также условия и сроки поставки каждой партии Товара, порядок и срок оплаты, определяются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора N 709-ПР.

05 сентября 2016 г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация N 1 (Приложение к Договору) на общую стоимость Товара в размере 10 761 980 руб. 87 коп.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, указанного в приложении к договору, стоимость товара составляет 11 748 709, 29 (одиннадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 29 копеек, а Покупатель принял поставленный Товар, что подтверждается подписанными товарными накладными.

ООО "Энита" обязательства по оплате товара исполнил частично.

Сумма задолженности ООО "Энита" по оплате за поставленный Товар и оказанные транспортные услуги, на дату составления настоящего заявления составляет 10 989 168 руб. 55 коп.

Сумма начисленной ООО "РэйлТех" неустойки составляет 1 098 916, 86 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РэйлТех" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО "Энита" к ООО "РэйлТех" обоснованы тем, что ООО "РэйлТех" обязался передать в собственность ООО "Энита" кабельную продукцию в соответствии со спецификацией N 1 от 05.09.2016 г. на общую сумму 10 761 980 рублей 87 коп.

16.01.2017 г. была осуществлена доставка 7(Семи) мест продукции. Однако в составе груза З(Три)катушки перевозились с нарушением требований завода-изготовителя, а именно не в вертикальном положении, а плашмя, что недопустимо для данного вида товара. О выявленном нарушении представителем ООО "Энита" была сделана запись в Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БНКЛХАЦ-7/0812 от 09.12.2016 г.

В Накладной представитель ООО "Энита" Абиленцев СЮ. произвел запись "Три барабана не принято - транспортировка плашмя", на оборотной стороне Накладной дополнение "В связи с обнаружением неправильной транспортировки товара (не соответствие требованиям о транспортировке завода изготовителя) на основании п.6.3. Договора партия товара принята на ответственное хранение".

В состав партии, принятой на ответственное хранение, вошли следующие барабаны с Продукцией:

Кабель ОКМС-ПТА-4/2(2.4)Сп-12(2)/4(5)"10кНм, длина кабеля 4045-м, заводской номер 8014/10.16-1 завод-изготовитель ЗАО "ТРАНСВОК";

Кабель ОКМС-ПТА-4/2(2.4)Сп-12(2)/4(5),Т0кН", длина кабеля 4095-м, заводской номер 8014/10.16-2 завод-изготовитель ЗАО "ТРАНСВОК";

Кабель ОКМС-А-4/2(2.4)Сп-12(2)/4(5)"10кН", длина кабеля 4060-м, заводской номер 8013/10.16-2 завод-изготовитель ЗАО "ТРАНСВОК";

Стоимость продукции, принятой на ответственное хранение, согласно цене, указанной в Договоре, составила в общей сумме 2 257 436,57 руб.

Однако товар был частично поставлен 16.01.2017 г. (то есть с задержкой более чем на 3 месяца) на сумму 2 034 441,32 рубль 32 коп.

Частично товар получен и принят 29.06.2017 г. (то есть с задержкой более чем на 8 месяцев) на сумму 2 257 436, 57 рублей 57 коп.

Таким образом, по спецификации N 1 по мнению ООО "Энита" поставщик нарушил срок поставки товар, в связи с чем была начислена неустойка в размере 704 986,07 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иска, суд признал требования ООО "РэйлТех", обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме, а требования ООО "Энита", обоснованными и документально подтвержденными только на сумму 156 651, 98 руб.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата Товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору.

В случае поставки товара Покупателю с отсрочкой (продажа товара в кредит) или рассрочкой платежа. Стороны своим соглашением могут определить, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). По соглашению Сторон условия о коммерческом кредите также могут применяться и к условиям об отсрочке или рассрочке возмещения Покупателем Продавцу произведенных Продавцом расходов по перевозке товара. Соглашение Сторон о коммерческом кредите и все условия коммерческого кредита указываются в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно п.6.1. Приложения N 1 оплата товара и транспортных расходов осуществляется Покупателем в течение 120 календарных дней с даты полного укомплектования этапа строительства объекта.

Согласно п. 6.2. Приложения N 1 отсрочка по оплате товара и возмещение транспортных расходов, указанных в п. 6.1. Приложения, является коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам, исчисляемым от стоимости поставленного Товара и транспортных расходов по его доставке:

-до 45 календаарных дней с даты поставки (включительно) 18 % годовых;

с 46 по 90 (включительно) календарный день с даты поставки 20 % годовых;

с 91 дня по 120 (включительно) календарный день с даты поставки 25 % годовых.

Истец являясь поставщиком товара в период с 21.10.2016 г. по 12.01.2017 г. осуществил поставку товара на сумму 10.989.168 руб. 55 коп.

Факт получения товара ответчик не отрицает, за исключением поставки трех катушек с кабелем на сумму 2.257.436 руб. 57 коп. по товарной накладной от 09.12.2018 г. N 161209-034. со ссылкой на то, что поставленный товар является некачественным.

Порядок приемки товара по качеству и порядок взаимодействия сторон сделки при выявлении некачественного товара, установлен сторонами в разделе 6 договора.

Ответчик доказательств выполнения условий раздела 6 договора в материалы дела не представил.

Довод покупателя о том, что товар на сумму 2.257.436 руб. 57 коп. имеет дефекты документально не подтвержден, напротив опровергается отчетами ЗАО "Трансвосток" от 29.06.2017 г. и протоколами контроля строительной длины волоконно-оптического кабеля ( л.д. 112- 115).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с покупателя стоимость поставленного товара в размере 10.989.168 руб. 55 коп., сумму коммерческого кредита в размере 501.540 руб. 54 коп., и и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1.098.916 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба ООО "Энита" не содержит мотивов и доводов, по которым, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенного первоначального иска, сводится лишь к повторению утверждений, изложенных во встречном исковом заявлении.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в части удовлетворения первоначального иска ни по материальному, ни процессуальному праву судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием встречного иска является факт поставки поставщиком некачественного товара на сумму 2.257.436 руб. 57 коп. и поставки товар с нарушением срока, установленного спецификацией N 1, исчислив на основании п.9.3 договора неустойку за нарушение срока поставки за период 31.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 158.686 руб. 42 коп. и за период с 31.10.2016 г. по 29.06.2017 г. на сумму 546.299 руб. 65 коп.

Взыскивая с поставщика неустойку за нарушение срока поставки, суд первой инстанции признал требование покупателя обоснованным только на сумму 156.651 руб. 98 коп. в виде неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 г. по 15.01.2017 г.

Факт нарушения срока поставки поставщик не отрицает, и данный факт подтверждается в деле имеющимися доказательствами, в связи с чем произведенная судом апелляционной инстанции отмена решения суда первой инстанции в части встречного искового требования, может быть устранена путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску в качестве основания к отмене решения не может быть принят.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ООО "РЭЙЛТЕХ" о необоснованном принятии судом встречного иск не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положения ст. 132 АПК РФ определении о принятии встречного иска не обжалуется, кроме того встречный иск соответствует условиям, установленным ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-150144/18 в части встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭНИТА" отказать, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-150144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энита" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНИТА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 (шести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким