Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72557/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-124662/18

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-124662/2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ООО "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" (ИНН 5047177041) к ООО "ОМЕГА-строй" (ИНН 5003100997) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаткулин А.С. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: Осипова О.В. по доверенности от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОМЕГА-строй" о взыскании долга по договору аренды от 06.06.2017 г. N 0478/17 в размере 84 900 руб. 00 коп., пени в размере 726 009 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-124662/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. апелляционная жалоба, принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы заявителя жалобы, относительно уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 03 августа 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 07 августа 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба была зарегистрирована судом 12 декабря 2018 года.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, срок на апелляционное обжалование истек 07.09.2018 г.

Таким образом, ООО "ОМЕГА-строй" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу указанной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 22.06.2018, 23.06.2018 не была получена адресам по причине "неудачная попытка вручения", в связи с чем, после повторной попытки 29.06.2018 возвращена отправителю без вручения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не надлежащем извещении, о процессе отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Довод жалобы относительно неполучения заявителем корреспонденции по юридическому адресу, при этом у ответчика имеется фактический адрес, которые не совпадают, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство не содержит понятий "юридический...", "почтовый..." и "фактический адрес", в нем говорится только о месте нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ) и должно быть указано в его учредительных документах (п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 ГК РФ). Под "юридическим адресом" подразумевается именно адрес места нахождения организации, указанный в учредительных документах, под "фактическим/почтовым адресом" - адрес места осуществления организацией (ее органами управления) повседневной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпункт "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ уточняет, что этот адрес места нахождения также рассматривается законом в качестве адреса, "по которому осуществляется связь с юридическим лицом". Он относится к сведениям о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Внесение изменений о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ производится на основании документов, представленных организацией в соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела видно, что определение от 08.06.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика: 142700, МО, р-н Ленинский, г. Видное, Северная Промзона, вл. 8, оф. 9, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 14973534).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "ОМЕГА-строй" сменило адрес на: 142701, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, пр-т Ленинского комсомола, 39 Б.

Ссылка ответчика на то, что при вводе ИНН общества на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ в списке дел отсутствует производство по настоящему делу, также не находит правовых оснований, поскольку заявитель не был лишен возможности осуществить поиск не только по ИНН, но и по наименованию организации, при вводе которого сведения о наличии данного дела отображаются в карточке поиска.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения корреспонденции в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом по договору услуг по почтово-секретарскому обслуживанию своих обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-124662/18, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОМЕГА-строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-124662/2018 - прекратить.

Возвратить ООО "ОМЕГА-строй" (ИНН 5003100997) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы оплаченной по чек ордеру от 12.12.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева