Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71185/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-175675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕДСИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-175675/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на дополнительное решение от 14.11.2018 по делу N А40-175675/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РедСис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кинжакаев В.Ш. по доверенности от 12.03.2018;
от ответчика:	Начаркина Е.А. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (далее- истец) и взыскано с ООО "РедСис" (далее - ответчик) задолженность в размере 203 383 доллара 66 центов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 долларов 29 центов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 взыскано с ООО "РедСис" в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 203 383,66 долларов США, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение и дополнительное решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее- Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 340 от 23.11.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки поставки товара и порядок его оплаты согласованы Сторонами в Финансовых условиях к Договору с учетом протокола разногласий от 23.11.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 252 860,18 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами N N ВТI17037706 от 08.12.2017, N ВТISPB17005459 от 25.12.2017, N ВТISPB17005463 от 25.12.2017.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными документами, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 Финансовых условий к Договору оплата каждой партии Товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней с момента, когда Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче Товара.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 383,66 долларов США.

Наличие задолженности по оплате, поставленного по УПД N ВТISPB17005459 от 25.12.2017, N ВТISPB17005463 от 25.12.2017 товара было признано ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность не позднее 15.05.2018 (л.д.118-119).

13.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит аргументированных доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2018 по 24.07.2018 составил 3 412,29 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты. Расчет пени судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку в решении от 16.10.2018 верно установлен факт отсутствия оплаты задолженности в размере 203 383,66 долларов США за поставленный товар, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно в дополнительном решении удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции решением от 16.10.2018 г. и дополнительным решением от 14.11.2018 были удовлетворены однородные требования, также является ошибочным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетов, представленных истцом, за период с 10.01.2018 по 24.07.2018 г. (дата подготовки искового заявления), что составило 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) долларов 29 центов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты

В свою очередь дополнительным решением были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, то есть с 25.07.2018 г. до даты фактического погашения задолженности.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, коллегией отклоняется.

В соответствии сост. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на сайте 07.08.2018 года; (копия определения получена ответчиком 04.09.2019, л.д.111).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 года о назначении дела к судебному разбирательству было размещено на сайте 28.09.2018 года, определение о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения от 16.10.2018 было получена ответчиком 09.11.2018 (л.д. 126-127).

Иных доводов, обосновывающих требования жалоб об отмене решения и дополнительного решения, ответчиком в ней не приведено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 и дополнительное решение от 14.11.2018 по делу N А40-175675/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева