Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70931/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-189224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола с/з помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Результат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-189224/17 по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979) к ООО "ИРКОМ" (ОГРН 1127746192606) о взыскании 525 285 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности от 29.01.2019, Павлов И.Е. на основании Решения N 3 от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРКОМ" о взыскании 525 285 руб., составляющих задолженность по договору об управлении общим имуществом, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, с ООО "ИРКОМ" в пользу общества ООО "РЕЗУЛЬТАТ" взыскано 143 392,78 руб. долга, государственная пошлина в размере 5 301,78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции дано указание на необходимость оценки протокола общего собрания собственников, проверки доводов ООО "ИРКОМ" о том, что после изменения способа управления ООО "РЕЗУЛЬТАТ" не осуществляло управление общим имуществом собственников.

При новом рассмотрении ООО "РЕЗУЛЬТАТ" изменило основание заявленных требований, в результате чего просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 525 285 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 03.10.2014 собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 было проведено внеочередное собрание собственников, в результате голосования о выборе организации для осуществления общим имуществом в здании большинством голосов управление доверено ООО "РЕЗУЛЬТАТ", утверждены форма договора с Управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

С октября 2014 года истец осуществляет услуги по содержанию общего имущества в здании, производит затраты на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, крыши, коридоров, маршей, туалетов, организацию контрольно-пропускного режима помещений и прилегающей территории.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании общей площадью 778,20 кв.м.

На собрании части собственников 14.06.2018 участники собрания единогласно утвердили соглашение о порядке пользования, содержания общего имущества собственников, согласно которому собственники помещений в здании, расположенных на 3-5 этажах, компенсируют затраты на содержание общего имущества, а также обеспечение пропускного режима, уборки и вывоз мусора.

Основанием обращения в суд с настоящими требованиями послужил отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из следующего.

Истцом заявлен иск, возникший из неосновательного обогащения. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в указанном выше здании на общем собрании 03.10.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением общества "Результат" в качестве управляющей организации, утвердили форму договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как установлено судом, из протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2016 N 1 следует, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, изменили способ управления нежилым зданием, избрав непосредственное управление, и отказались от услуг истца как управляющей организации, о чем истец был уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-10799/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений от 06.07.2016 было отказано.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда о том, что общее имущество собственников 3,4,5 (технического) этажей в спорный период обслуживалось ООО "Согласие", а не истцом.

При этом собственниками помещений на собрании было исключено из перечня общего имущество механическое оборудование, а стоимость услуг, связанных с обслуживанием парковки, не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия документального подтверждения факта пользования парковкой ответчиком.

Так, судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.01.2001 N М050-16542 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью 1600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дербеневская наб., вл.7, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений здания, сроком на 49 лет.

К указанному договору представлено дополнительное соглашение от 25.12.2006, согласно 2.1.2 которого установленное в п.1.1 целевое назначение участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение и условиями настоящего договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном а.8.1 настоящего договора.

Арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения транспорта, обслуживанию здания, охраны, уборки территории и др. нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств изменения целевого назначения участка и порядок пользования земельным участком, в том числе, для размещения парковки арендаторами не заключалось.

Иного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истец не раскрыл информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что решению собственников, оформленное Протоколом N 1 от 06.07.2016, которым принято решение о непосредственном управлении зданием, изменившее способ управления зданием, была дана оценка Симоновским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-407/2018, при этом решение суда от 28.02.2018 не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-189224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук