Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 15АП-271/19

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2019 г.

дело N А53-15953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Ялитовой Ю.А. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: представителя Волконитина А.С. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года по делу N А53-15953/2018

по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Вячеславовичу

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Соловьёв О.В.) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 5 131 674 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 864 000 руб. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 279 976 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков погашения процентов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Аксиома" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату кредитных денежных средств в рамках договора N 27/04/15-К-1 от 27.04.2015. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Аксиома" обязательств по кредитному договору с Соловьевым О.В. был заключён договор поручительства N 27/04/15-П/К-1 от 27.04.2015, в связи с чем предприниматель отвечает солидарно с заёмщиком по кредитным обязательствам последнего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства наличия на стороне ООО "Аксиома" задолженности по возврату кредита и задолженности по уплате процентов были установлены судебными актами по делам N N А53-5886/2017 и А53-36510/2017. На момент обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением срок действия поручительства не истек. Оценив экспертное заключение N 72 от 14.09.2018, выслушав объяснения эксперта, суд отклонил заявление предпринимателя о фальсификации договора поручительства в части принадлежности подписи Соловьеву О.В. Так суд учел, что договор поручительства был предметом исследования в рамках судебного дела N А53-16661/2016 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Расчеты задолженности, процентов и неустойки признаны судом правильными.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение эксперта N 72 от 14.09.2018 не соответствует законодательству в сфере судебно-экспертной деятельности, так как при проведении анализа соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы был допущен ряд нарушений (оттиски печати экспертной организации имеются только на 1 и 31 страницах, в перечне методической литературы не указаны основные процессуальные документы и нормативные акты, не указано время и место проведения экспертизы), что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Эксперт не исследовал различающиеся частные признаки в подписях Соловьева О.В., применил методику наложения подписей, которая не описана в методической литературе. Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе специалиста.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель пояснил, что в рамках проведенного экспертного исследования были допущены нарушении, в связи, с чем данное экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Представитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по поводу проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель истца пояснила, что ПАО "Московский индустриальный банк" получил личную информацию непосредственно от самого предпринимателя, так как Соловьев О.В. является постоянным поручителем. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства ответчика подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между ПАО "МИнБанк" (банк) и ООО "Аксиома" (заемщик) был заключен кредитный договор N 27/04/15-К-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 23.04.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на затраты, связанные с основной деятельностью. Погашение суммы долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору (пункт 2.3 кредитного договора).

Выдача кредита производится частями (траншами), уплата процентов - ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с первого числа по последний календарный день расчетного месяца включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств с судного счета на расчетный счет заемщика N 40702810300480000824, открытый в банке. Днем погашения кредита считается день поступления денежных средств в размере, эквивалентном обязательствам заемщика по выданному кредиту, на соответствующие счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату фактического погашения задолженности, заемщик уплачивает банку по просроченному кредиту плату в размере 46 процентов годовых от суммы невозвращенного кредита.

Согласно пункту 6.7 договора в случае не возврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности N 45207810200480000518 и банковским ордером от 28.04.2015 N 13095.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (невыплата основного долга и процентов на сумму займа в сроки, установленные кредитным договором) банком подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-5886/2017 спорный кредитный договор расторгнут, с ООО "Аксиома" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 149 107 руб. 97 коп. неустойки, 95 429 руб. судебных расходов.

В связи с начислением процентов за период с даты подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области до расторжения кредитного договора (05.09.2017) банком в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-36510/2017 с ООО "Аксиома" в пользу ПАО "МИнБанк" взыскано 2 999 452 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 37 997 руб. судебных расходов.

27.04.2015 между банком и Соловьевым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 27/04/15-П/К-1, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Аксиома" своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства срок его действия прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящими требованиями срок действия поручительства не истек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-16661/2016 Соловьев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-16661/2016 требования банка по спорному кредитному договору и договору поручительства включены в третью очередь реестра требований должника в размере 13 611 880 руб. 19 коп. (10 000 000 руб. основного долга, 1 347 494 руб.

04 коп. просроченных процентов, 1 072 775 руб. 49 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 861 000 руб. пени по просроченной задолженности, 303 610 руб. 66 коп. штраф по просроченным процентам).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева О.В. прекращено, задолженность в ходе процедур банкротства не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, размер неисполненного обязательства подтверждается судебными актами арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора поручительства N 27/04/15-П/К-1 от 27.04.2015, утверждая, что им договор не был подписан.

Определением суда от 29.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир" Гончарову С.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 72 от 14.09.2018, подписи на договоре поручительства физического лица N 27/04/15-П/К-1 от 27.04.2015 на первом и втором листе в графе "Получатель", на третьем листе в графах "Получатель", а также после предложения "Я, Соловьев Олег Вячеславович, подтверждаю, что копию кредитного договора N 27/04/15-К от 27 апреля 2015 года получил" выполнены Соловьевым Олегом Вячеславовичем.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, а также приняв во внимание пояснения эксперта, полученные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Процессуальных нарушений при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, которые изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы, и которые ответчик рассматривает в качестве существенных недостатков экспертного исследования, таковыми, по сути, не являются, а в большей степени носят субъективный характер специалиста либо указывают на те или иные технические недочёты, связанные с изложением текста заключения судебного эксперта. При этом сам рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения (рецензии). Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предоставление в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для констатации судом недостоверности экспертного заключения и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы основаны на проведённом экспертом исследовании документов, не содержат внутренних противоречий либо неясностей. Грубых нарушений экспертом порядка проведения экспертного исследования судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, могущего дать пояснения по поводу проведения почерковедческих экспертиз, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может игнорировать действующий принцип процессуального эстоппеля.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор поручительства был предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А53-16661/2016 о несостоятельности (банкротстве) Соловьева О.В. Определением суда от 03.05.2017 требования банка по спорному кредитному договору и договору поручительства включены в реестр требований кредиторов. При этом Соловьев О.В., являясь участником указанного судебного процесса, не усомнился в подлинности своей подписи, учиненной в договоре поручительства, о фальсификации данного договора не заявил.

В связи с этим, в рамках настоящего дела, в силу действия выше упомянутого правового принципа, ИП Соловьёв О.В. не вправе защищаться от притязаний банка посредством ссылки на фальсификацию договора поручительства.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в правоохранительные органы по факту подделки договора, в том числе ИП Соловьёв О.В. не оспорил действительность договора в самостоятельном судебном процессе.

Расчеты задолженности, процентов и неустойки проверены апелляционным судом и признаны правильными. Ответчиком контррасчеты не представлены, равно как и не представлены доказательства уплаты банку указанных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о вызове специалиста и о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года по делу N А53-15953/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина