Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72003/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

А40-183736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Дело N А40-183736/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-183736/18, принятое судьей Крикуновой В.И. по иску ООО "В-Люкс" (ИНН 7705341796, ОГРН 1157746024105) к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

(ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Севастьянов А.В. по доверенности от 10.08.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 27 399 Евро, неустойки в размере 5 479,8 Евро (по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент уплаты) по договору от 30.09.2016 г. N 16Д-100/В-82/10-2017, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.11.2018 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 27399 Евро (в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день уплаты) и 5 479,8 Евро неустойки. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, статьи 333 ГК РФ, а также полагает, что расчет неустойки следует производить от неоплаченной стоимости товара, исходя из дословного толкования пункта 5.2 договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16Д-100/В-82/10-2017, в котором поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на договорных условиях.

Цена товара составляет 54 798 Евро. Согласно спецификации покупатель перечисляет поставщику 50% оплаты за товар в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Покупатель поставляет товар не позднее сорока дней с момента оплаты покупателем 50% его цены.

По условиям сделки ( пункт 5.2 договора) в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены товара, срок оплаты которого нарушен. При этом общая сумма неустойки за нарушение срока ограничена 10% указанной цены.

Ответчик исполнил обязанность по предоплате 50% цены товара, перечислил истцу сумму в рублях, эквивалентную 27 399 Евро.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной от 04.04.2017 г. N 4-001 на сумму 3 311 905 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 27 399 евро. Истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 07.08.2018 г. составила 5 479,8 Евро.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 15 июня 2017 года исх. N 112-03/17/ВЛ направлена в адрес ответчика.

Поскольку ответчик поставленный товар, оставшиеся 50% цены товара, в установленный договором срок, до 04.05.2017 года не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; условия договора в случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с методологией расчета неустойки по пункту 5.2 договора за просрочку в исполнении обязательства, предложенной истцом, исходя из "общей цены товара" по договору

Исчисление неустойки от общей цены договора, а не от суммы (стоимости продукции) просроченного обязательства противоречит как его условиям, исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных ст.431 ГК РФ, так и правовой сущности неустойки, которая предусмотрена законодателем в качестве ответственности за нарушенное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании условия договора о неустойке (пункт 5.2 договора).

Иное толкование упомянутого пункта договора в совокупности и во взаимосвязи, по мнению судебной коллегии, противоречит смыслу ст.330 ГК РФ, в которой дается понятие неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства.

При таких условиях с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию неустойка в размере 2 739,9 Евро, что не превышает 10% от суммы неоплаченного товара, не исполненного в срок обязательства, согласованного договором поставки.

В остальной части решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, 0,1 % за каждый день просрочки ( 36% годовых) не является чрезмерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки, у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-183736/18 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580) в пользу ООО "В-Люкс" (ИНН 7705341796, ОГРН 1157746024105) неустойку в размере 2 739,9 Евро (в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день уплаты) и 32 673,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "В-Люкс" (ИНН 7705341796, ОГРН 1157746024105) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.