Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-938/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-198592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-198592/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1144),

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1027700121569; ИНН 7705113743)

к ЗАО "Эктив Телеком" (ОГРН 1037789076170; ИНН 7709522916)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Н.О. по доверенности от 11.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эктив Телеком" о взыскании по Договору N 21/02-2017/11-Э-2017 от 21.02.2017 задолженности размере 4 667 891 руб. 20 коп., пени в размере 700 183 руб. 68 коп., по Договору N Д-2014-3070/38-Э-2014 от 25.09.2014 задолженности размере 714 266 руб. 41 коп., пени в размере 127 713 руб. 41 коп., по Договору N Д-2017-59810/16-Э-2017 от 03.02.2017 задолженности размере 27 043 266 руб. 66 коп., пени в размере 2 851 976 руб. 13 коп.

Определением от 22.11.2018 требования истца о взыскании по Договору N Д-2017-59810/16-Э-2017 от 03.02.2017 задолженности размере 27 043 266 руб. 66 коп., пени в размере 2 851 976 руб. 13 коп. выделены в отдельное производство.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" и Закрытым акционерным обществом "Эктив Телеком" заключены Договоры N 21/02-2017/11-Э-2017 от 21.02.2017 (далее - Договор N 1), N Д-2014-3070/38-Э-2014 от 25.09.2014 (далее - Договор N 2).

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Договора N 21/02-2017/11-Э-2017 от 21.02.2017 истец обязался передать в собственность ответчика оборудование (далее - Товар), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и поставку товара.

По своей правовой природе, указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 1 Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 873 164 руб., а также проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ на общую сумму 1 795 252 руб.

На основании п. 2.3 Договора N 1 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере: 30 % от общей стоимости Приложения N 1 в течение 14 календарных дней с момента выписки счета (аванс); 70 % от общей стоимости Приложения N 1 в течение 14 календарных дней с даты исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что во исполнение обязательств по Договору N 1 он осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 873 164 руб., что подтверждается товарной накладной N 44 от 28.04.2017.

Судом установлено, что товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанной товарной накладной, подписанной со стороны ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 000 524 руб. 80 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 667 891 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора N Д-2014-3070/38-Э-2014 от 25.09.2014 истец обязался поставить и передать ответчику, а ответчик обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в Спецификациях.

Порядок и условия поставки Товара установлены Сторонами в Спецификациях к Договору (п. 1.2. Договора N 2).

Спецификацией N 34 от 16.03.2017 Сторонами согласована поставка товара и выполнение работ на общую сумму 1 025 481 руб. 98 коп.

На основании п.п. 10.1-10.3 Спецификации N 34 покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30 % от общей стоимости спецификации в срок не позднее 10.08.2017. В срок не позднее 50 рабочих дней с даты приемки продукции грузополучателем покупатель перечисляет на счет покупателя денежные средства в размере 40 % от стоимости спецификации. В течение 50 рабочих дней с момента предоставления покупателю подписанного акта о завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ покупатель обязан перечислить на счет поставщика оставшиеся 30 % от общей стоимости спецификации.

Во исполнение обязательств по Спецификации N 34 истец осуществил поставку товара ответчику, а также выполнил работы на общую сумму 1 025 481 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной N 98 от 17.08.2017 г. и актом сдачи-приемки работ N 10 от 01.12.2017.

Судом установлено, что товар и работы были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарной накладной и актом сдачи-приемки работ.

Ответчик произвел частичную оплату товара и выполненных работ в размере 717 837 руб. 39 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 307 644 руб. 59 коп.

Спецификацией N 35 от 16.03.2017 Сторонами согласована поставка товара и выполнение работ на общую сумму 1 355 406 руб. 04 коп.

На основании п.п. 10.1-10.3 спецификации N 35 покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30 % от общей стоимости спецификации в в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации. В срок не позднее 50 рабочих дней с даты приемки продукции грузополучателем покупатель перечисляет на счет покупателя денежные средства в размере 40 % от стоимости спецификации. В течение 50 рабочих дней с момента предоставления покупателю подписанного акта о завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ покупатель обязан перечислить на счет поставщика оставшиеся 30 % от общей стоимости спецификации.

Во исполнение обязательств по Спецификации N 35 истец осуществил поставку товара ответчику, а также выполнил работы на общую сумму 1 355 406 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N 99 от 17.08.2017 г. и актом сдачи-приемки работ N 11 от 01.12.2017.

Товар и работы были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарной накладной и актом сдачи-приемки работ.

Ответчик произвел частичную оплату товара и выполненных работ в размере 948 784 руб. 22 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 406 621 руб. 82 коп.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 Договора N 1 за нарушение одной из сторон своих обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 13.6. Договора N 2 в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты поставленных товаров по Договору N 1 за период с 17.11.2017 по 17.08.2018 составляют 700 183 руб. 68 коп.

Также истцом в рамках Договора N 2 начислены пени за просрочку оплаты поставленных товаров и оказанных услуг по Спецификациям NN 34,35 за период с 20.02.2018 по 17.08.2018 в общем размере 127 713 руб. 41 коп.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о оплате образовавшейся задолженности по Договорам N 21/02-2017/11-Э-2017 от 21.02.2017, N Д-2014-3070/38-Э-2014 от 25.09.2014. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в то время как факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по Договору N 21/02-2017/11-Э-2017 от 21.02.2017 в размере 4 667 891 руб. 20 коп., пени по Договору N 21/02-2017/11-Э-2017 от 21.02.2017 в размере 700 183 руб. 68 коп., задолженность по Договору N Д-2014-3070/38-Э-2014 от 25.09.2014 в размере 714 266 руб. 41 коп., пени по Договору N Д-2014-3070/38-Э-2014 от 25.09.2014 в размере 127 713 руб. 41 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-198592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев